Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6279/16

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-10607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на резолютивную часть решения от 28 сентября 2016 г.

по делу N А73-10607/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548; место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, д.51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.143В, оф. I (1-4))

о взыскании 293 073, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о взыскании 286 840 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на осуществление технического и аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования N 08-31/13 от 18.09.2014 за период с февраля 2015 года по май 2016 года.

Решением суда (резолютивная часть) от 28 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единый город обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на частичную оплату задолженности на момент вынесения судебного решения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (исполнитель) и ООО "Единый город" (заказчик) заключен договор N 08-31/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность проводить техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.6. договора аварийное обслуживание осуществляется круглосуточно, а по мере необходимости, по отдельным заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу.

В силу пункта 3.3.7. договора заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору.

Пунктом 4.4. договора определено, что расчет по техническому обслуживанию заказчик производит на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры, в течение 5 банковских дней с даты их получения.

Плата за аварийное обслуживание является абонентской платой и ее внесение заказчиком осуществляется на основании сметы равными долями ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В период с февраля 2015 года по май 2016 года истец оказал услуги, предусмотренные условиями договора.

В свою очередь, заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 286 840, 73 руб., из которых: 156 156, 53 руб. - плата за техническое обслуживание, 130 684, 20 руб. - плата за аварийное обслуживание.

Истцом адрес ответчика направлялась претензия от 05.07.2016 N 28-35/478 о погашении дебиторской задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Общая сумма договорной неустойки согласно расчету истца составила 6 233, 19 руб.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его правильным.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате образовавшейся задолженности на момент вынесения решения суда - 28.09.2016 апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в жалобе обстоятельства документально не доказал, в связи с чем заявленные им доводы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения от 28 сентября 2016 г. по делу N А73-1060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская