Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15538/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-8882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-8882/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - Нугаманов В.М. (паспорт, доверенность от 25.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - ООО "ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп", ответчик) о взыскании 14 997 руб. 31 коп. задолженности, 54 970 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 10.08.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Лидер Групп" к ООО "ТВК" о взыскании 284 948 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 100-101).

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр торговли и развлечений "Мир", общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Лифт" (далее - ЗАО "ЦТиР "Мир", ООО ИЦ "Лифт", третьи лица; т. 1 л.д. 102-103).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Лидер Групп" в пользу ООО "ТВК" взыскано 14 997 руб. 31 коп. задолженности, 54 970 руб. 83 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 151-159).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обслуживанием лифтов на всей территории ЦТиР "Мир" и в частности на объекте "Кухни мира" по адресу: г. Уфа, пр. Октября 4/1 с 06.04.2013 выполнялось арендодателем - ЗАО "ЦТиР "Мир". Данный факт подтверждается перепиской ООО "Лидер Групп" и ЗАО "ЦТиР "Мир" (письма от 12.07.2016 N 123 и от 22.07.2016 N 323), копиями журналов технического обслуживания лифтов N 14 (заводской номер 10984128), N 15 (заводской номер 75688), N 16 (заводской номер 75689).

Кроме того, ссылается на договор от 17.06.2013 N 769/13 на проведении периодического технического освидетельствования лифтов с организацией, имеющей аттестат аккредитации органа по сертификации, заключенный ЗАО "ЦТиР "Мир" с ООО ИЦ "Лифт".

Податель жалобы отмечает, что подписи в журналах технического обслуживания представленных ЗАО "ЦТиР "Мир" и ООО "ТВК" идентичные, то есть техническое обслуживание производил один и тот же специалист (представляется что данный специалист трудоустроен в обеих организациях, а именно Никитин Д.Н.).

ООО "Лидер Групп" также в обоснование своих доводов о получении истцом платежей без законных оснований, ссылается на сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "ТВК" и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ТВК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК" (исполнитель) и ООО "Лидер Групп" (заказчик) заключен договор на содержание в исправном состоянии лифтов от 01.04.2014 N 01/04-ТО-6 (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию в исправном состоянии лифтов, указанных в приложении N 1 договора, в составе полномочий и функций согласно ст. 2 договора на объекте "Кухни мира" ЦТиР "Мир", находящегося по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 4/1.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 5.1 договора стоимость работ (услуг) в составе функций исполнителя, предусмотренного ст. 2 договора, определяется приложением N 1 к договору и составляет при работе лифтов во все дни расчетного месяца: размер постоянной части 19 997 руб. 31 коп., в том числе НДС - 3 050 руб. 44 коп.

Работы (услуги) выполняемые исполнителем, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акта выполненных работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков осуществления каких-либо платежей по договору либо уплату денежных средств не в полном объеме исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты.

Истец в подтверждение надлежащего выполнения своих обязательств по договору представил в материалы дела двусторонние акты, журналы технического обслуживания лифта, выставленные на основании актов счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-40).

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Гарантийным письмом ответчик признал на своей стороне наличие задолженности перед истцом по договору от 01.04.2014 N 01/04-ТО-6 (т. 1 л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг от 22.12.2015 N 22/12 (т. 1 л.д. 9).

С учетом частичной оплаты, непогашенной осталась задолженность в размере 14 997 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТВК" фактически услуги по договору от 01.04.2014 N 01/04-ТО-6 не оказывало. В действительности обслуживанием всего лифтового хозяйства в ЦТиР "Мир" занимались ЗАО "ЦТиР "Мир" и ООО ИЦ "Лифт". Таким образом, денежные средства в размере 284 948 руб. 89 коп., перечисленные истцу в качестве оплаты за обслуживание лифтов, являются для ООО "ТВК" неосновательным обогащением.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "ТВК" были основания для получения от ООО "Лидер Групп" денежных средств в заявленном ответчиком во встречном иске размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.04.2014 N 01/04-ТО-6, подтверждается двусторонними актами, журналами технического обслуживания лифта, гарантийным письмом от 12.11.2015 N 215 (т. 1 л.д. 13, 21-40).

Частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 14 997 руб. 31 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 970 руб. 83 коп. за период с 12.01.2015 по 11.04.2016 (т. 1 л.д. 14).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора от 01.04.2014 N 01/04-ТО-6 за нарушение сроков осуществления каких-либо платежей по договору либо уплату денежных средств не в полном объеме исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2016 N 22/03, платежное поручение от 12.04.2016 N 42), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора ООО "Лидер Групп" способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ООО "ТВК" денежных средств за счет ООО "Лидер Групп", сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет ООО "Лидер Групп".

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения истцом имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение истца произошло за счет ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 284 948 руб. 89 коп. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанная сумма была получена ООО "ТВК" в рамках договора от 01.04.2014 N 01/04-ТО-6, то есть она не является полученной без законных оснований.

Встречное обязательство по указанному договору истцом перед ответчиком также было исполнено, что подтверждается двусторонними актами, журналами технического обслуживания лифта, гарантийным письмом от 12.11.2015 N 215 (т. 1 л.д. 13, 21-40).

Предметом представленного в материалы дела в обоснование встречных исковых требований договора на проведении периодического технического освидетельствования лифтов от 17.06.2013 N 769/13 являются: работы по оценке соответствия лифтов, установленных на объекте требованиям технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 824, в форме периодического технического освидетельствования; электроизмерительные работы на лифтах в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783 2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", включающих в себя замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей, осмотры и проверки элементов заземления (зануления), а также измерение сопротивления петли "фаза-нуль" (т. 1 л.д. 88-89).

Имеющиеся в материалах дела копии журналов технического обслуживания лифтов N 14 (заводской номер 10984128), N 15 (заводской номер 75688), N 16 (заводской номер 75689), содержат лишь результат осмотра, однако не содержат сведений о совершении инженерами каких-либо работ (т. 1 л.д. 65-87).

В суде первой инстанции представитель ООО ИЦ "Лифт" Индейкин К.Б. в судебном заседании 08.09.2016 пояснил, что предметом договора от 17.06.2013, заключенного между ООО ИЦ "Лифт" и ЗАО "ЦТиР "Мир", является не ежедневное обслуживание лифтового оборудования и содержание его в исправном состоянии, а освидетельствование на предмет оценки соответствия лифта техническому регламенту по безопасности. Такое освидетельствование проводится периодически, обычно не чаще одного раза в три месяца, по заявкам заказчика. При этом специалистом исполнителя не проводится никаких ремонтных или профилактических работ, а фиксируется наличие или отсутствие неисправностей, влияющих на безопасность лифта.

Также судом первой инстанции была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Мустафина Зарима Махмутовна, бывший директор ЗАО "ЦТиР "Мир", которая пояснила, что ООО ИЦ "Лифт" по договору с ЗАО "ЦТиР "Мир" осуществляло техническое освидетельствование лифтового оборудования, а на техническое обслуживание лифтов. Арендаторы торговых площадей самостоятельно заключали договоры со специализированными организациями. ЗАО "ЦТиР "Мир" расходы по содержанию лифтов в исправном состоянии на себя не принимало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по обслуживания лифтов (техническая диагностика, освидетельствование, обследование, вывод из эксплуатации, по истечении срока эксплуатации, а также ремонт), в спорный период осуществлялись именно истцом.

Поскольку денежные средства в размере 284 948 руб. 89 коп. были получены истцом на законных основаниях, за фактически оказанные им услуги, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод о том, что обслуживанием лифтов на всей территории ЦТиР "Мир" и в частности на объекте "Кухни мира" по адресу: г. Уфа, пр. Октября 4/1 с 06.04.2013 выполнялось арендодателем - ЗАО "ЦТиР "Мир", подлежит отклонению, так как сведения, изложенные в письме ЗАО "ЦТиР "Мир" от 22.07.2016 N 323, не подтверждены надлежащими первичными доказательствами.

Ссылка на то, что договор от 17.06.2013 N 769/13 на проведение периодического технического освидетельствования лифтов с организацией, имеющей аттестат аккредитации органа по сертификации, заключен именно с ЗАО "ЦТиР "Мир", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно было выяснено судом первой инстанции, ООО ИЦ "Лифт" по договору с ЗАО "ЦТиР "Мир" осуществляло техническое освидетельствование лифтового оборудования, а не техническое обслуживание лифтов. Техническим обслуживанием лифтов занималось ООО "ТВК".

Указание на то, что подписи в журналах технического обслуживания представленных ЗАО "ЦТиР "Мир" и ООО "ТВК" идентичные, то есть техническое обслуживание производил один и тот же специалист, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не доказывает, что данным специалистом осуществлялось техническое обслуживание лифтов именно в рамках договора от 17.06.2013 N 769/13.

Ссылка ООО "Лидер Групп" на сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-8882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина