Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-6203/16

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-13585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-13585/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., 5-й Армии ул., 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., Парковая ул., 3) о взыскании убытков, (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, как принятым незаконно и необоснованно, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на предъявление заявленных требований. Поскольку законодательством об ОСАГО обязанность по организации проведения независимой экспертизы возложена на страховщика, страховщик данную обязанность исполнил надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего при отсутствии к тому объективной необходимости, отсутствуют. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак К657АУ 138, принадлежащего Хачатурян А.А., под управлением Ерджаняна Г.А. и транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак В 088 АТ 138, принадлежащего Пантелеевой М.В., под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак В 088 АТ 138, принадлежащему Пантелеевой М.В., гражданская ответственность которой в период с 24.12.2015 г. по 23.12.2016 г. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716313636), причинены механические повреждения.

06.06.2016 между Пантелеевой М.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ/02001/59976, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N 0716313636) по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016 г. с участием транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак К 657 АУ 138, и транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак В 088 АТ 138, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Документы, подтверждающие уступаемое право по данному договору, переданы Пантелеевой М.В. истцу 08.06.2016 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов по договору цессии от 06.06.2016 г

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ООО "АКФ" 09.06.2016 г. обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, дополнительно уведомив ответчика о состоявшемся на основании договора от 06.06.2016 г. N ЮДФ/02001/59976 переходе (уступке) права требования.

В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 09.06.2016 г. N 06/4277 истец 21.06.2016 г. представил страховщику акт осмотра транспортного средства от 07.06.2016 г.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил, ввиду чего истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении в 12 часов 00 минут 15.07.2016 независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2016 г. N 969-06/16У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак В 088 АТ 138, составляет 158 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 120 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5 500 рублей

Претензией N ЮДФ 02001 с приложением экспертного заключения от 19.07.2016 г. N 969-06/16У ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ПАО СК "Росгосстрах" выплатить сумму страхового возмещения в размере 126 100 рублей (120 600 рублей + 5 500 рублей) и расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Вышеназванная претензия получена ответчиком 25.07.2016, после получения претензии ООО "АКФ" ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 03.08.2016 г. N 58 произвело в пользу истца выплату в размере 120 200 рублей.

В связи с тем, что стоимость независимой экспертизы ответчиком не оплачена, истец обратился с данным иском в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд посчитал обоснованными исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 06.06.2016.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем, подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

В обоснование размера заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.07.2016 N 969-06/16 У, составленное ИП Лукьяновым Е.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 126 100 рублей.

При этом, экспертом применена Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и пришел к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда не имеется.

Доказательства того, что после получения заявления истца о прямом возмещении убытков, акта осмотра транспортного средства, уведомления о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок организована независимая экспертиза, отсутствуют.

Получив акт осмотра, ответчик своевременно не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленным в материалы дела договором от 06.06.2016 г. N НЭ 02001/59976, актом от 19.07.2016 г. N НЭ 02001/59976 приема- передачи оказанных услуг, платежным поручением от 22.07.2016 г. N 1893, подтверждены расходы на экспертизу в сумме 11 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества на сумму 3 000 рублей.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей (с учётом частичной оплаты ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-7570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина