Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-55310/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-108553/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ПО "САРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-108553/16, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕЯ СО"

к ответчику ПО "САРС"

о взыскании 225 022,80 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕЯ СО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "САРС" основного долга по оплате поставленного товара в размере 39 058 руб. 38 коп., пени в размере 185 964 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПО "САРС" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕЯ СО" пени в сумме 185 964 руб. 42 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 198 руб. 19 коп., всего 192 162 руб. 61 коп. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 39 058 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПО "САРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Так же заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что претензия истца в адрес ответчика и исковое заявление были направлены в один день.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено Дополнительное соглашение к договору купли- продажи N 85-ПРМ от 25.08.2011 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать ювелирные изделия, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары в ассортименте и в сроки, определенные договором или товарными накладными.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи установлено, что товар поставлялся ответчику партиями, каждая из которых оформлялась соответствующей товарной накладной.

Согласно пп. 2.1., 6.2., договора купли-продажи количество, и ассортимент и стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной.

Пунктом 6.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 85-ПРМ стороны установили, что сроки оплаты товара согласовываются путем подписания товарной накладной.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 (л.д. 20-58), ответчик принял на себя обязательство произвести оплату полученного товара в полном объеме в срок, установленном в товарных накладных.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 39 058 руб. 38 коп.

Согласно представленному ответчиком платежного поручения N 314 от 05.05.2016 г., задолженность в сумме 39 058 руб. 38 коп. была оплачена ответчиком до предъявления иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга в заявленном размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 04.05.2016 г. ответчик ответил на претензию истца от 11.04.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.1 договора соблюден.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 12.1 Договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом подтверждения проведения переговоров по спору или направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

При этом следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а так же порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что в данном случае сторонами не оговорено.

Пунктом 12.1 Договора установлен только срок ответа на претензию, без указания формы претензии, а так же порядка ее направления.

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 185 964 руб. 42 коп. за период с 07.05.2013 г. по 28.04.2016 г. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контр-расчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 10.1 договора купли-продажи, в случае задержки покупателем оплаты товара по договору поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,2% в день от неуплаченной денежной суммы.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истец о взыскании неустойку за просрочку оплаты товара в размере 185 964 руб. 42 коп. за период с 07.05.2013 г. по 28.04.2016 г. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-108553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев