Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61351/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-94465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-94465/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-807)

по иску ООО "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, 299011, г.Севастополь, ул.Володарского, д.3)

к ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119634, Москва, ул.Лукнская, д.14)

о взыскании 1 238 045,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухтаров А.Х. по доверенности от 05.01.2016 г.,

от ответчика: Сосновских В.П. по доверенности от 01.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2016 требования ООО "ГидроПромСтрой" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Пик-Комфорт" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 1.238.045,69 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 03.06.2013 N 1616/04-13 (далее - договор), которые подрядчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в дело акты не могут подтверждать выполнения работ, так как не соответствуют установленной договором форме, отметил отсутствие доказательств их направления/получения, не извещения о готовности работ к приемки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, Согласно п. 1.1 которого, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по гидроизоляции подземного гаража - стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 124, а Подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Стоимость Работ, выполняемых по Договору, устанавливается на основании Сметы (Приложение N 1) и на момент подписания Договора составляет 1 238 045,69 руб. (п. 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работы составляют:

Начало выполнения работ 5 июня 2013 года.

Окончание выполнения работ 30 сентября 2013 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора, Субподрядчик предъявляет Подрядчику к подписанию в двух экземплярах справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС - 2, а также счет-фактуру.

Подрядчик обязуется рассмотреть акты и справки, подписать их либо дать мотивированные возражения в течение 7 рабочих дней с момента их получения (п. 7.4 договора).

В случае не предоставления Подрядчиком мотивированного отказа в указанный срок, работ считаются принятыми и подлежат оплате (п. 7.5 договора).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2015 N 1 и Справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 03.08.2015 N 1 были направлены ответчику, но им не подписаны. Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает. Мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается также комиссионным актом от 22.10.2014 г., подписанный, в том числе, представителями истца и ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 238 045,69 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата работ по настоящему Договору производится на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 238 045,69 руб. является обоснованным, в связи с чем удовлетворил его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями гл.37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия доказательств получения ответчиком актов формы КС-2, КС-3 (л.д.17), при наличии подписанного комиссионного акта от 22.10.2014 (л.д.18), а также отсутствия мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, следовательно отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ, является безосновательным.

Утверждения о том, что представленные в материалы дела акты не соответствуют образцу, по форме установленной договором, подлежит отклонению, так как составлены по унифицированным формам, а также образов форм актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушения требований ч.4 ст.137 АПК РФ АПК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса, так как действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, предоставить в суд доказательства подтверждающие необоснованность предъявленных требований, о наличии таковых доказательств, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-94465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев