Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-181190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское бюро "СРВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-181190/15, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ПАО "Энел Россия"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскерова О.С. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Коллекторское бюро "СРВ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 584802,29 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2016 года по делу N А40-181190/15, взыскано с Публичного акционерного общества "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" 584.802 руб. 29 коп. - задолженности, а также 14 696 руб. - расходы по госпошлине.

10 июня 2016 года ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласилось ООО "Коллекторское бюро "СРВ", подало апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и ООО "Коллекторское бюро "СРВ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Энел Россия" (ранее именуемый ОАО "Энел ОГК-5") (Продавец) в лице коммерческого представителя - ОАО "Центр финансовых расчетов", Г1АО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30131070-OGENKOMV-DAGESBYT-1-15 от 12.01.2015 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано 563 498,29 руб. в том числе 548 802,29 руб. задолженности, 14 696 руб. госпошлины.

09.06.2016 между ПАО "Энел Россия" и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" был заключен договор уступки требования (цессии) N 6/2016 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ПАО "Энел Россия" (Цедент) уступает, а ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (Цессионарий) принимает право требовать от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, не оплаченную ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на момент заключения Договора, в том числе и денежных средств, взысканных по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей должна быть уплачена Цессионарием в срок до 30.06.2016. В указанный срок Цессионарий стоимость уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей не оплатил.

Цессионарий перечислил Цеденту только 1 784 320,40 руб. платежным поручением N 406 от 07.07.2016. В назначении платежа в данном платежном поручении указано "Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 в оплату задолженности ПАО "ДЭСК" по делу 40/202298/2015". Учитывая, что перечисленная платежным поручением N 406 от 07.07.2016 сумма превышает уступленные права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202298/2015, а также то, что Договором не предусмотрена очередность оплаты стоимости уступаемых прав требования в случае частичного исполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент распределил денежные средства следующим образом:

1 373 926,71 руб. оплата за уступленные права требования, указанные в п.п. 1.83-1.86 приложения N 1 к Договору и подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу А40-202298/2015;

409 120,24 руб. - оплата за уступленное право требования в отношении основного долга по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10001566-OGENKOMV-DAGESBYT-0138-AD-01 С-10 от 05.12.2010 года в размере 531 324,99 за август 2015 года согласно п. 1.76.1 Договора;

1 273,45 руб. - возврат переплаты по договору уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 (платежное поручение N 009885 от 14.07.2016), о чем письмом N 0782 от 15.07.2016 уведомил Цессионария.

ПАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016.

Уведомление N 739 от 01.07.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 было направлено Цессионарию по адресу, указанному в Договоре и являющемуся адресом Цессионария, указанным в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что с 14.07.2016 Договор расторгнут Цедентом в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном Цессионарием объеме перешли к Цеденту, то основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отказал в установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника, денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную Цедентом Должнику по длящимся договорам, и не оплаченную Должником на момент заключения настоящего договора.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований принадлежащих Цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения договора составляет 415 892 147 (четыреста пятнадцати миллионов восемьсот две тысячи сто сорок семь) рублей.

Согласно 1.3. договора уступки требования (цессия) N 6/2016 права требования переходят к цессионарию в момент вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п.4.2. договора уступки требования (цессия) N 6/2016 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.2.2. настоящего договора, Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке.

ПАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016.

В соответствии с п 3.1 Договора таковой считается расторгнутым в день получения Цессионарием соответствующего уведомления. В момент расторжения Договора Цеденту переходит право (денежное требование) к Должнику по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора в неоплаченном Цессионарием объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что учитывая, что с 14.07.2016 Договор расторгнут Цедентом в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном Цессионарием объеме перешли к Цеденту, то основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции в отказе в процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-181190/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев