Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10023/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-5437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЦМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-5437/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венас" (ИНН: 2902026025; ОГРН: 1022900834329)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦМ" (ИНН: 4345406834; ОГРН: 1154345001337)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венас" (далее - ООО "Венас", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЦМ" (далее - ООО "ФЦМ", Ответчик, Заявитель) 617 612 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, предварительно уплаченных Истцом за товар (с учетом транспортных расходов), который не был поставлен Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 иск ООО "Венас" удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ФЦМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 517 612 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что платежным поручением от 26.07.2016 N 139 ООО "ФЦМ" перечислило ООО "Венас" 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от ООО "Венас" поступило заявление о его отказе от исковых требований в части взыскания с Ответчика 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО "Венас" от его иска к ООО "ФЦМ" в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по делу в упомянутой части (в том числе и по апелляционной жалобе Ответчика, поскольку последний в остальной части не обжалует решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу) подлежит прекращению.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 100 000 руб. подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и с ООО "ФЦМ" в пользу ООО "Венас" должны быть взысканы 517 612 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рас-смотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Учитывая отказ ООО "Венас" от части своих исковых требований к ООО "ФЦМ" и прекращение производства по данному делу в соответствующей части, 13 352 руб. 25 коп., которые были уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска в оставшейся части, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, а 1 999 руб. 75 коп., которые были излишне уплачены Истцом за рассмотрение его иска, и 3 000 руб., которые уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, должны быть возвращены указанным плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Венас" от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФЦМ" 100 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-5437/2016 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЦМ" (ИНН: 4345406834; ОГРН: 1154345001337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венас" (ИНН: 2902026025; ОГРН: 1022900834329) 517 612 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 26 коп. задолженности и 13 352 (тринадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 25 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Венас" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего 530 964 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 51 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Венас" (ИНН: 2902026025; ОГРН: 1022900834329) 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) руб. 75 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 26.04.2016 N 1740 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ФЦМ" (ИНН: 4345406834; ОГРН: 1154345001337) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 20.10.2016 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных