Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-1720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Емелина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емелина Е.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014 N 11478, заключенного между должником и Коротковым В.П.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-1720/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (ИНН 1831119254, ОГРН 1061831042690),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - ООО "Лидер Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

12.04.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 11478 от 27.11.2014 г. - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05JX04063427, цвет белый, заключенный между ООО "Лидер Инжиниринг" в лице Максимова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 27 от 06.11.2014 г., и Коротковым Владимиром Павловичем, г. Ижевск (далее - Коротков В.П.); применить последствия недействительности сделки в виде обязания Короткова В.П. вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 (резолютивная часть 16.09.2016, судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емелина Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2014 г., заключенного между должником и Коротковым Владимиром Павловичем, отказано. Также с ООО "Лидер Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что денежные средства поступили на расчетный счет должника. Считает, что суд неправомерно признал доказанным тот факт, что оспариваемая сделка фактически совершена по цене 2 310 000 руб.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

От Короткова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике представлен договор N 11478 от 27.11.2014 г. (л. д. 44), заключённый между ООО "Лидер Инжиниринг" (Продавец) и Коротковым Владимиром Павловичем (Покупатель), предметом которого является реализация автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05JX04063427, государственный регистрационный знак К551ВО18, по цене 310 000 руб.

Договор заключен от имени должника Максимовым Андреем Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности N 27 от 06.11.2014 г.; в договоре имеется отметка: "Деньги от Покупателя Короткова В.П. в сумме 310 000 руб. Продавец получил полностью. Максимов А.С.", проставлена подпись Максимова А.С.

Ответчиком Коротковым В.П. в материалы дела представлен договор N 73 от 27.11.2014 г. (л. д. 25-26), заключенный между ООО "Лидер Инжиниринг" в лице Максимова Андрея Сергеевича, действовавшего на основании доверенности N 27 от 06.11.2014 г., и Коротковым В.П., предметом которого являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05JX04063427, государственный регистрационный знак К551ВО18; цена договора определена в размере 2 310 000 руб.

В качестве правового основания заявления об оспаривании сделки указано на неравноценность встречного исполнения по сделке, так как цена сделки составила 310 000 руб., тогда как согласно отчета N 03/03/2016 от 10.03.2016 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного ООО "Оценка.ру", рыночная стоимость автомобиля составляет 2 493 898 руб.; совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.04.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в ноябре 2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.11.2014 г., подписанная руководителем должника Красноперовым А.А. (л. д. 27), согласно которой от Короткова В.П. принято 2 310 000 руб. за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 по договору N 73 от 27.11.2014 г., расписка Максимова А.С. от 27.11.2014 г. о получении им от Короткова В.П. денежных средств в сумме 2 310 000 руб. за продажу автомобиля.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения обеих сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемая сделка фактически совершена по цене 2 310 000 руб., что соответствует рыночной цене (согласно отчета N 03/03/2016 от 10.03.2016 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного ООО "Оценка.ру", рыночная стоимость автомобиля составляет 2 493 898 руб. - л. д. 12).

Указание должником в договоре, представленном в органы ГИБДД в целях совершения регистрационных действий по переходу права на автомобиль к Короткову В.П. цены сделки в размере 310 000 руб., имело целью избежать возникновение у должника обязанности по уплате налога на прибыль, которая возникает в случае реализации имущества, поставленного предприятием на учет по цене 300 191 руб. 14 коп. исходя из выкупной стоимости автомобиля, по более высокой цене.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, Коротковым В.П. представлены в материалы дела соответствующие доказательства: справки о заработной плате формы 2-НДФЛ Короткова Владимира Павловича, согласно которым общая сумма дохода за 2013 г. составила 1 626 470 руб., за 2014 г. - 1 775 408 руб., что позволяет сделать вывод о наличии у Короткова В.П. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что денежные средства поступили на расчетный счет должника. Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем. В случае обоснованных претензий в оприходовании денежных средств конкурсный управляющий не лишен права требовать возмещения убытков руководителем должника.

Ссылка апеллянта на то, что из справки-пояснения Кузьминой Оксаны Львовны, осуществляющей полномочия главного бухгалтера ООО "Лидер Инжиниринг" в период с 17.12.2012 по 27.11.2014 следует, что главный бухгалтер не обладала информацией о денежных средствах, поступивших в кассу предприятия за реализацию автомобиля, также не свидетельствует о том, что денежные средства не были уплачены руководителю должника Коротковым В.П., поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности или аффилированности должника и Короткова В.П.

С заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств : квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 27.11.2014 г., договора купли - продажи N 73 от 27.11.2014 г. конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года по делу N А71-1720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова