Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15283/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-11952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Мадиров В.М., доверенность от 03.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу N А65-11952/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажАвтоматик", Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Инеш (ОГРН 1151690022990, ИНН 1616027587) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй", г. Казань (ОГРН 1141690040470, ИНН 1660210479) о взыскании 372 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажАвтоматик" (далее - ООО "ПрофМонтажАвтоматик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - ООО "СПК-Строй", ответчик) о взыскании 259 273 руб. 25 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 года по делу N А65-11952/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15.06.2015 между ООО "ПрофМонтажАвтоматик" (подрядчик) и ООО "СПК-Строй" (заказчик) был заключен договор N 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется поставить материалы согласно приложению N 1 для выполнения монтажа утепленных коаксильных систем дымоудаления и вентиляции, выполнить монтажные работы на объекте "г. Набережные Челны, 61 микрорайон, малоэтажная жилая застройка", сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы и использованные материалы.

В пункте 1.4. договора указаны сроки выполнения работ с 15.06.2015 по 15.08.2015.

Стоимость материалов и работ указаны в Приложениях N 1 и N 2 к договору (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает аванс в размере 100 % от стоимости материалов в размере 523 322 руб. 70 коп. за систему дымоудаления и 638 000 руб. за систему вентиляции.

Окончательный расчет производится в течении трех дней после двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ, с учетом указания дополнительных работ (пункт 2.4 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 истец направил в адрес ответчика акт выполненных монтажных работ N 1 от 01.10.2015 на сумму 372 000 руб. в двух экземплярах для подписания и возврата одного экземпляра акта в течение пяти календарных дней с момента получения. В сопроводительном письме истец уведомил ответчика, что в случае, если не предоставит истцу подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

16.03.2016 истец повторно направил ответчику акт выполненных работ, исполнительную документацию и претензию.

Претензия истца оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании 259 273 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал в отзыве, что не получал акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию, кроме того, у заказчика имеются замечания по качеству и объему работ.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 20.02.2016, в последующем в адрес заказчика была направлена исполнительная документация и акт с претензий от 15.03.2016.

Однако почтовое отправление от 20.02.2016, как следует из официального сайта Почты России, возвращено истцу в связи с истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ считает доставленным ответчику.

Кроме того, претензия истца с приложенным актом и исполнительной документацией согласно сведениям из официального сайта Почты России получена ответчиком 25.03.2016.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по спорному договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт являются надлежащим доказательствам, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик не представил.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявил, несмотря на предложение суда, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу N А65-11952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина