Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19120/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-16150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. по делу N А32-16150/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГА" (ИНН 3827039176, ОГРН 1123850005510)

о взыскании задолженности в размере 1250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6572,60 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6572,60 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору N 136-1/06/2015 от 19.06.2015 г. в размере 1150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55168,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 514,32 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 450000 руб. на банковский счет ответчика произведено истцом ранее заключения договора подряда, назначение платежа "Предоплата за автотранспортные услуги", что не позволяет констатировать исполнение истцом обязанности по оплате работ, выполняемых ответчиком по договору N 136-1/06/2015 от 19 июня 2015 года. Перечисление денежных средств в размере 700000 руб. на банковский счет генерального директора ООО "ИНГА" Басаргина В.В. также не может свидетельствовать о выполнении обязанности истца по спорному договору. Использование банковских счетов работников обществ при расчетах по названному договору противоречит условиям, предусмотренным в пункте 3.2 договора. Истцом не доказано осуществление им оплаты аванса по договору подряда N 136-1/06/2015 от 19.06.2015 г. в размере 1150000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.09.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Переписка сторон и договор подтверждают перечисление ответчику денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 1250000 руб. Письмом N 101 от 28.10.2015 г. ответчик признал долг перед истцом в размере указанной суммы и просил предоставить рассрочку погашения задолженности. Кроме того, заявитель указал на то, что суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью "ИНГА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19.12.2016 г. от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в электронном виде поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55168,48 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "Сфера" Трефиловой Я.В., действующей по доверенности N 12 от 15.02.2016 г.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, истцу (заявителю жалобы) подлежит возврату государственная пошлина по исковому заявлению в размере 25566 руб. (платежное поручение N 622 от 05.05.2016 г.) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1562 от 30.11.2016 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848) от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55168,48 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 года по делу N А32-16150/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 622 от 05.05.2016 г. государственную пошлину по иску в размере 25566 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1562 от 30.11.2016 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина