Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61089/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-216012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-216012/16, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску АО "Хейнекен Чешская Республика" (Чехия) к ООО "Интербев", третье лицо - Центральная акцизная таможня, о запрете использовать товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емельянова Е.А. (доверенность от 16.02.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Колесник П.С. (доверенность от 19.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

АО "Хейнекен Чешская Республика" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТРЕБЕВ" о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., изъятии и уничтожении 600 бутылок, содержащих товарный знак истца.

Одновременно с исковым заявлением АО "Хейнекен Чешская Республика" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированного товарным знаком N 278869 в количестве 600 бутылок, помещенный ООО "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/181016/0005846, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1 до момента исполнения решения суда, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенных ООО "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/181016/0005846, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 26.10.2016 суд удовлетворил заявление частично и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком N 278869 в количестве 600 бутылок, помещенный ООО "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/181016/0005846, находящийся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Интербев" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска.

Определение суда в части отказа принятия обеспечительных мер истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения суда на основании примечания 14 Соглашения ТРИПС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность принятия обжалуемой ответчиком обеспечительной меры, исходя из обстоятельств дела; принятая обеспечительная мера предотвращает невозможность исполнения судебного акта и предотвращает причинение значительного ущерба правообладателю.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-216012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова