Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-10035/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-45157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Администрации Рисового сельского поселения Славянского района (ИНН 2349026149, ОГРН 1052327433377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рисового сельского поселения Славянского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.12.2013 в размере 10 553 руб. 19 коп. и пени в размере 6 009,08 рублей за период с 11.01.2014 по 29.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" в пользу Администрации Рисового сельского поселения Славянского района взыскана задолженность в размере 10 553 рубля 19 копеек и пеня в размере 6 009 рублей 08 копеек за период с 11.01.2014 по 29.10.2015. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом в спорный период и указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом соответствующей платы.

Проверив расчет неустойки по договору от 21.12.2013, суд принял его, поскольку был рассчитан в меньшем размере и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 21.12.2013 с 12.08.2014, арендодателем считается Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района, постольку истец является арендодателем по данному договору в период с 21.12.2013 по 11.08.2014 и сумма задолженности за арендную плату составляет 9 981 руб. 41 коп. Кроме того, указал что он не согласен также с требованием истца о взыскании неустойки по спорному договору. Размер неустойки является явно завышенным. Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее размер в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Поскольку уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования Администрации Рисового сельского поселения Славянского района (л.д. 52) не были рассмотрены судом первой инстанции, определением от 09 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.11.2016 суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 939 руб. 64 коп. и пени за период с 11.01.2014 по 29.04.2016 в сумме 7 456 руб. 56 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем исковое заявление рассматривалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от, согласно которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование технологически и функционально взаимосвязанное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в границах Рисового сельского поселения Славянского района.

В приложении N 1 к договору от 21.12.2013 (л.д. 13) стороны согласовали конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 2 к договору от 21.12.2013) истец передал, а ответчик принял имущество, поименованное в приложение N 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора от 21.12.2013 имущество передается в аренду сроком на 36 месяцев (с 21.12.2013 по 21.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 21.12.2013 сумма арендной платы составляет 14 223 руб. 92 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сумма ежемесячной арендной платы, без учета НДС составляет 1 293,08 руб., перечисляется арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором, вступил в силу настоящий договор.

В уточнениях к исковому заявлению администрация указала, что общество не исполняло свою обязанность по внесению арендной платы за все время действия договора, в связи с чем, за ним за период с 21.12.2013 по 10.08.2014 образовалась задолженность в размере 9 939 руб. 64 коп.

Претензионным письмом от 29.10.2015 N 855 истец уведомил ответчика о наличии у него долга по внесению платы за пользование муниципальным имуществом и необходимости его погашения.

Неисполнение ООО "Славянские тепловые сети" данного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В подтверждение факта пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период истец представил в материалы дела договор N 158 от 21.12.2013 и акт приема-передачи муниципального имущества, подписанные сторонами.

Ответчик факт пользования имуществом в спорный период не оспорил, в апелляционной жалобе признал наличие у него перед истцом задолженности по внесению соответствующей платы в размере 9 981 руб. 41 коп. за период с 21.12.2013 по 11.08.2014.

Учитывая, что в уточненных исковых требованиях, истец просит суд взыскать с ответчика сумму меньшую, чем признано последним, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании с общества суммы основного долга в размере 9 939 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с решением суда только в части взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Славянские тепловые сети" обязательств по внесению платы за пользование муниципальным имуществом, администрация произвела начисление неустойки: по договору N 158 от 21.12.2013 в размере 7 456 руб. 56 коп. за период с 11.01.2014 по 29.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, Арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения платы за пользование имуществом, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Ответчик обстоятельство нарушения согласованных в договоре сроков оплаты и правомерность начисления истцом неустойки за данное нарушение не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его произведенным верно.

Какие-либо доводы относительно неправильности произведенного истцом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ и указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным.

Рассмотрев довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор N 158 от 21.12.2013, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-45157/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620) в пользу Администрации Рисового сельского поселения Славянского района (ИНН 2349026149, ОГРН 1052327433377) задолженность по арендной плате по договору от 21.12.2015 в размере 9 939 руб. 64 коп. и пени в размере 7 456 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова