Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-22555/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-26709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Ленстройтуннель": Кухта И.А. по доверенности от 27.12.2015

от ООО "Капитал-Строй": Гольдинштейн И.Г. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22555/2016) ООО "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-26709/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ленстройтуннель"

к ООО "Капитал-Строй" о взыскании 821 029,87 руб.,

установил:

ООО "Ленстройтуннель" обратилось в суд с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании 795 120,00 руб. задолженности, 25 909,87 руб. пени, всего 821 029,87 руб., а также 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 взыскано с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Ленстройтуннель" 795 120,00 руб. задолженности, 25 909,87 руб. неустойки, всего 821 029,87 руб., а также 19 421,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" просит решение суда первой инстанции от 05.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что никакой исполнительной документации от истца не получал, при этом, отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательством вручения и получения. По мнению ответчика, не получение им исполнительной документации освобождает его от обязанности по оплате. Отмечает, что в связи с истечением сроков выполнения работ по договору, податель жалобы полагает договорные отношения прекращенными.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" ссылается на то, что документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, Общество указывает на то, что реестр за май - июнь 2015, письма об объеме выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны 03.06.2015 и 30.06.2015 неуполномоченным лицом - начальником участка Елиным А.Г., который был уволен по собственному желанию. Общество полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ленстройтуннель" просит решение суда первой инстанции от 05.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что им в сроки, установленные договором, и в полном объеме выполнены работы по договору. Истец отмечает, что ООО "Капитал-Строй" сдало выполненные работы заказчику, объект - здание ГОУ Средней общеобразовательной школы N 270 эксплуатируется, при этом ответчик получил за весь объем работ денежные средства, в связи с чем, действия ответчика направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ субподрядчикам. Общество опровергает довод подателя жалобы о том, что им досрочно расторгнут договор, поскольку никаких уведомлений о расторжении договора истец не получал.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Ленстройтуннель" обращает внимание на то, что согласно положениям договора предусмотрено, что договор действует до окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. Ответчик в нарушение положений пункта 13.5 договора не уведомил истца о прекращении или изменении договора. Истец отмечает, что писем от ответчика не получал. Общество выражает несогласие с доводом подателя жалобы о том, что им в адрес ответчика не передавалась исполнительная документация, поскольку реестром передачи исполнительной документации подтверждается указанный факт.

В судебных заседаниях от 15.11.2016, 08.12.2016 суд апелляционной инстанции приобщал в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, представленные сторонами, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при этом у истца дополнительно имеется право на представление дополнительных доказательств как лица, возражающего на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Капитал-Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Ленстройтуннель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Ленстройтуннель" (истец, субподрядчик) и ООО "Капитал-Строй" (ответчик, подрядчик) 03.03.2015 г. заключили договор подряда N СП 02/15-20/1 на выполнение работ на объекте подрядчика: реконструкция ГОУ Средней общеобразовательной школы N 270 (550 мест) по адресу: г. Красное село пр. Ленина, д. 88 литер А - работы по устройству монолитного Ж/Б каркаса, включая комплектацию оборудованием, выполнением монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ.

Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, с даты поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика в срок 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договоры стороны установили, что подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и получения от субподрядчика счета на оплату авансового платежа.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1- 7.3 договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Ленстройтуннель" выполнило работы по договору и сдало их ООО "Капитал-Строй" по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2015 N 1 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 31.07.2015 N 1.

ООО "Капитал-Строй" работы по договору в полном объеме не оплатило, задолженность составила 795 120 руб.

Общество направило в адрес ООО "Капитал-Строй" претензию от 29.03.2015 N 2309/2015, потребовав погасить задолженность в размере 795 120 руб.

Кроме того, Общество в претензии указало на то, что им выполнены работы за период с 03.03.2015 по 30.06.2015 на сумму 1 915 920 руб., однако акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны. Общество отмечает, что неоднократно направляло вышеуказанные документы для подписания, при отсутствии со стороны ООО "Капитал-Строй" претензий по качеству и объему выполненных работ.

14.10.2015 Общество повторно направило в адрес ООО "Капитал-Строй" претензию N 1410/2015, потребовав погасить задолженность в размере 795 120 руб., с указанием на необходимость подписания актов по форме КС-2 и КС-3, повторно направляемых в адрес Общества.

Поскольку претензии были оставлены ООО "Капитал-Строй" без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику составленные по унифицированным формам, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, подписывает их и направляет субподрядчику. Приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами справки по унифицированной форме КС-3 и актов по унифицированной форме КС-2.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик при осмотре результата выполненных работ обнаружит отступления от требований рабочей документации, договора и приложений к нему, ухудшающие или изменяющие результат выполненных работ, или иные недостатки в выполненных работах, он вправе отказаться от их подписания и направить субподрядчику свои мотивированные замечания с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Ленстройтуннель", выполнив работы, оформило в соответствии с условиями договора акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2015 N 1 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 31.07.2015 N 1.

Согласно пункту 13.5 договора любые уведомления, требования или информация, высылаемые или передаваемые сторонам, должны осуществляться в письменной форме и считаются надлежаще переданными, если сторонам или представителям сторон под роспись в получении или высланы почтой с уведомлением о вручении по адресам и реквизитам, указанным в пункте 15 договора.

Общество направляло в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 795 120 руб. и с указанием на необходимость подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика ООО "Капитал-Строй" является: Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д. 92, литер Г. При этом, суд отмечает, что в договоре в качестве почтового адреса Общества указан: Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д. 92, литер Г.

Факт отправления истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (почтовому адресу) претензии от 23.09.2015, с требованием оплатить задолженность и подписать акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждается описью вложения в ценное письмо, принятое органом почтовой связи 25.09.2015.

Факт представления истцом ответчику претензии от 14.10.2015 с требованием оплатить задолженность и подписать акты по форме КС-2 и КС-3 и получения его ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика.

Вместе с тем, ответчик от подписания актов уклонился, не мотивировал отказ от их подписания, представленного истцом актов, таким образом, истец доказал факт сдачи выполненных работ ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что он направлял в адрес истца ответ на претензию от 14.10.2015, что подтверждается описью вложению в регистрируемое почтовое отправление за исх. N 281 от 27.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлена почтовая квитанция, позволяющая суду сделать вывод об отправлении указанного документа в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации актов по форме КС-2 и КС-3, указанные акты судом не признавались недействительными, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов ненадлежащим доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что истцом ему не была передана исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно реестру передачи исполнительной (первичной) документации по выполненным работам за май-июнь 2015 ООО "Ленстройтуннель" передало указанную документацию ООО "Капитал-Строй", что подтверждается подписью начальника участка Елина А.Г.

Кроме того, истцом ответчику переданы письма по объему выполненных монолитных работ с 01.05.2015 по 01.06.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015, что подтверждается подписью начальника участка Елина А.Г. от 03.06.2015 и 30.06.2015 соответственно.

Довод подателя жалобы о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом Елиным А.Г., поскольку последний был уволен 29.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации как реестра передачи исполнительной документации, так и сведений по объему выполненных работ. В судах двух инстанций не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания указанных документов не Елиным А.Г., а иными лицами. Доказательств того, что Елин А.Г. не являлся работником ответчика либо является неуполномоченным лицом, не представлено.

При изложенных основаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать указанные документы в качестве ненадлежащих доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что им в адрес истца направлялась претензия от 22.06.2015 N 112/06 по факту ненадлежащего исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение факта отправления указанной претензии ответчиком представлена опись вложения, доказательств направления указанной претензии, содержащую сведения о расторжении договора подряда, в материалы дела не представлено.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что ответчиком не ставился вопрос о расторжении контракта.

Все работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 795 120 руб. в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, которые могли свидетельствовать о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору и данный объем документов позволял ответчику осуществить оплату работ. При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если ответчика не устраивал объем и содержание документов, подтверждающих факт выполнения работ, то ответчик был вправе предложить истцу их дополнительно откорректировать, с учетом того, что результат работ был принят ответчиком в полном объеме, что предопределяло необходимость выполнения встречных обязательств по их оплате.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ по пункту 4.3 договора, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 23.09.2015 - с момента передачи документов подрядчику по 10.02.2016 (136 дней просрочки) в размере 25 909,87 руб.

Расчет суммы неустойки, период начисления, количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 909,87 руб. руб.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела ряд документов: договор на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 N 21/01/16-Ю, акт приема-передачи оказанных услуг (образец).

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежные поручения от 22.06.2016 N 3899, от 16.06.2016 N 3893, от 24.06.2016 N 3909, от 27.06.2016 N 3911.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные платежные поручения.

Указанные платежные поручения подтверждают факт оплаты ООО "Ленстройтуннель" услуг представителя в размере 50 000 руб. (в соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.01.2016).

При этом, судом дается оценка тому обстоятельству, что в суде апелляционной инстанции истец не настаивал на взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают критериям справедливости, разумности и соразмерности и подлежат возмещению. Оснований полагать указанную сумму издержек чрезмерно апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Капитал-Строй".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-26709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова