Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18352/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-1750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-1750/2016 (судья Орлова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошие"

к ответчику федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы"

о взыскании задолженности в размере 687400 рублей по контракту на оказание услуг общественного питания,

при участии: от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Борисенко О.С. (доверенность от 07.04.2015 N 234);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" о взыскании задолженности в размере 687 400 руб. по контракту N 0318100007914000200 от 08.12.2014 г. на оказание услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком обоснованно уменьшена оплата оказанных истцом услуг на сумму неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку ответчиком нарушен порядок уменьшения оплаты по контракту.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Заказчиком нарушены пункты 5.1.8. и 5.1.9 контракта, в соответствии с которыми при выявлении нарушений со стороны Исполнителя Заказчик должен письменно уведомить Исполнителя об этом, определив характер нарушения. Однако, о составлении актов и претензий по качеству работ от 26.08.2015 г. 18.08.2015 г., претензии от 31.08.2015 г. и 03.09.2015 г. Исполнитель узнал уже из Акта выполненных работ (услуг) N 17 от 31.08.2015 г.

Заказчиком не соблюден порядок удержания денежных средств в счет штрафных санкций (п. 7.10 Контракта), требования отправлялись никем не подписанные, с разных адресов электронной почты, поэтому установить достоверность и правомерность сообщений истцу не представлялось возможным. При подписании акта выполненных работ N 17 от 31.08.2015 года Заказчик ссылается не на общее ненадлежащее качество оказанных услуг, а на четыре конкретные претензии и акты по качеству работ от 26.08.2015 г. 18.08.2015 г., 31.08.2015 г. и 03.09.2015 г, поэтому ссылка ответчика на акты проверок от 14.01.2015 г., 10.02.2015 г., 12.03.2015 г., 16.04.2015 г., 04.0.8.2015 г., 12.08.2015 г., 14.08.2015 г., 18.08.2015 г. является необоснованной. Ссылка ответчика на надлежащее уведомление посредством передачи одного из актов бухгатеру-калькулятору Ревуцкой несостоятельна в связи с тем, что Ревуцкая не являлась уполномоченным лицом ООО "Хорошие", прием претензий и актов не входит в ее полномочия. Акты выполненных работ (N1-16) были подписаны Заказчиком без замечаний по качеству и количеству. В материалы дела не представлены доказательства какого-либо ущерба или убытков, которые бы понес Заказчик. На август 2015 года пришлось наибольшее количество проверок, которые заявитель апелляционной жалобы связывает с проверкой деятельности санатория по его жалобе. Суд не учел, что истец был вынужден оказывать услуги в объеме не предусмотренном договором, исходя из высокой социальной значимости услуг (п. 4.1. Технического задания к контракту), на протяжении длительного времени санаторием предъявлялись заявки на организацию питания в среднем 600-650 человек в день, что на 30% превышало оговоренное при заключении контракта.

Дополнительно истец указывает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку нарушения Контракта зафиксированы актами проверки от 14.01.2015, 10.02.2015, 12.03.2015, 16.04.2015, которые положены в основу Требования о выплате штрафа от 17.08.2015 N 672, а также в Актах проверки, составленных после подписания требования: от 18.08.2015 и от 26.08.2015. Данные нарушения связаны с причинением Заказчику реального ущерба, поскольку оплата стоимости питания каждого отдыхающего Санатория производилась в соответствии с п.3.2. Контракта по фиксированной цене - 549 руб. 95 коп. в день, включающей все затраты исполнителя, в том числе и на предоставление блюд согласно утвержденному меню. Не предоставляя какие либо блюда, заменяя блюда на более дешевые или уменьшая их объем, Исполнитель получал необоснованную выгоду в виде экономии на расходах, которые он должен был понести для соблюдения установленного меню блюд и их объема. Нарушения Контракта, которые одновременно являются нарушениями действующих Санитарных норм и правил, зафиксированы в Актах проверки от 16.04.2015, 04.08.2015, 12.08.2015, положенных в основу Требования о выплате штрафа от 17.08.2015 N 672, а также в Актах проверки, составленных после подписания требования: 14.08.2015, 18.08.2015, 26.08.2015, претензиях от 31.08.2015 N 731 и от 03.09.2015 N739. Данные нарушения Исполнителя не влекут непосредственного ущерба, однако являются гораздо более опасными в силу потенциальной опасности для здоровья отдыхающих, поскольку причинение вреда здоровью в результате питания не только повлекли бы обязательства Санатория по компенсации причиненного вреда, но оказали бы негативное влияние на репутацию Санатория, что безусловно сократило количество желающих воспользоваться санаторными услугами. Такие нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, санкция статьи 6.6. КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Учитывая, что в каждом из Актов проверки зафиксировано по нескольку нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в случае административного приостановления деятельности, последствия для Санатория могли быть катастрофическими.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0318100007914000200, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг общественного (лечебного) питания по методу "Шведский стол" для отдыхающих ФБЛПУ "Санаторий Эллада" ФНС России", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Перечень услуг, их объем, требования к качеству услуг, их безопасности, к результатам услуг установлены в Техническом задании (Приложение N 1) и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Услуги общественного (лечебного) питания оказываются согласно меню, указанному в приложении N 1 к Техническому заданию, силами и средствами (в т.ч. продукты) исполнителя, при условии строгого соблюдения исполнителем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, правил пожарной безопасности и техники безопасности (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта сроки оказания услуг определены с момента заключения контракта до 31.12.2015 г.

Цена контракта составляет 68 740 000 руб. 00 коп., исходя из планового количества потребителей услуг (124992 койко-дней) в течение срока действия контракта - и стоимости единицы услуги (цены меню (завтрак, обед, ужин)) на одного потребителя в день) 549 руб. 95 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с условиями п. 3.2 контракта цена меню на одного потребителя в день (завтрак, обед, ужин) (стоимость единицы услуги) составляет 549 руб. 95 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.5 контракта цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение своих обязательств по контракту, включая расходы исполнителя на закупку продуктов питания, техническое и сервисное обслуживание и текущий ремонт оборудования столовой, моющие и чистящие средства, вывоз и утилизацию пищевых и бытовых отходов, стирку мягкого инвентаря, дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию используемых площадей, оплату труда, налоги, сборы, иные расходы, связанные с надлежащим выполнением контрактных обязательств.

Оплата услуг производится заказчиком два раза в месяц за фактически оказанные услуги, исходя из количества потребителей услуги и стоимости единицы услуги на основании актов выполненных работ (услуг) в течение 20 банковских дней после их подписания, при отсутствии претензий связанных с качеством оказанных услуг. Размер платежа может быть уменьшен на сумму неустойки за нарушение исполнителем контрактных обязательств. Датой платежа считается день подписания денежных средств с лицевого счета заказчика по банковским реквизитам исполнителя (п. 4.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику не позднее 18 числа текущего и 3 числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ (услуг) с приложением отчета о ежедневном количестве питающихся за периоды: с 01 по 15 и с 16 по 30 (31) каждого месяца.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (услуг) обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет: 687 400 руб. 00 коп. (п. 7.8 контракта).

В соответствии с п. 7.9 контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в частности (но не только) понимается:

- срыв приема пищи отдыхающими (завтрака, обеда или ужина), в т.ч. просрочка начала оказания услуги более чем на 1 час от установленного времени;

- оказание услуг с использованием продуктов, приборов и материалов ненадлежащего качества (не указанными в контракте и приложениях к нему, не имеющими санитарных и ветеринарных свидетельств, сертификатов качества, с вышедшим сроком годности и т.д.);

- уменьшение количества блюд, предусмотренных "Еженедельным меню для отдыхающих", либо замена блюд без согласования с заказчиком, совершенные более двух раз;

- неоднократное (более двух раз) выявление случаев оказания услуг поварским персоналом с квалификацией (разрядами) ниже, чем указанные в конкурсной заявке исполнителя, либо, если исполнитель не предоставил документы, подтверждающие у него наличие трудовых ресурсов с разрядами ниже: для шеф-поваров (бригадиров) - 6 разряда, для остальных поваров - ниже 4 разряда;

- использование труда работников, не имеющих медицинской книжки (с просроченной медицинской книжкой).

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что требование об уплате неустойки направляется электронным или почтовым отправлением. Электронный документ должен быть подписан ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени стороны контракта. Контрагент обязан рассмотреть требование и оплатить неустойку, или дать на него ответ в срок, не превышающий 3 дней с момента поступления к нему требования (доставки на электронный почтовый адрес).

В случае неполучения суммы неустойки в установленный срок, или поступления отказа в выплате неустойки, сторона чьи права нарушены, вправе истребовать выплату неустойки через суд. Заказчик, кроме того, вправе истребовать выплату неустойки от гаранта или удержать ее из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, а также уменьшить на сумму неустойки очередной платеж исполнителю.

Истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги общественного (лечебного) питания по методу "Шведский стол" для отдыхающих ФБЛПУ "Санаторий Эллада" ФНС России" за период с 16.08.2015 г. по 31.08.2015 г. на общую сумму 5 159 135 руб. 95 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ (услуг) N 17 от 31.08.2015 г.

Заказчиком в акте о принятии оказанных услуг указано, что услуги приняты по количеству, но с претензиями по качеству согласно актам проверки от 26.08.2015 г. и 18.08.2015 г., претензиям от 31.08.2015 г. N 731 и от 03.09.2015 г. N 739., денежные средства в размере 687 400 руб. не были перечислены истцу в связи с их удержанием из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, начисленного ответчиком, но не оплаченного истцом штрафа, предусмотренного п. 7.8 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем (истцом) обязательств по контракту.

Директором ФБЛПУ "Санаторий Эллада" ФНС России" Мосиенко С.В. издан приказ N 333-од от 17.08.2015 г. о взыскании с исполнителя (ООО "Хорошие") неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в размере 687 400 руб.

Разногласия в части оплаты оказанных услуг в размере 687 400 руб. явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком с истца штрафа (в размере исковых требований) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по государственному контракту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел результаты проведенных проверок оказания услуги питания в соответствии с пунктами 5.1.2 - 5.1.7 контракта, отраженные в актах проверок от 14.01.2015 г., 10.02.2015 г., 12.03.2015 г., 16.04.2015 г., 04.08.2015 г., 12.08.2015 г., 14.08.2015 г., 18.08.2015 г., 26.08.2015 г., а также то обстоятельство, что акты выполненных работ (услуг) N 16 от 15.08.2015 г. за период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. и N 17 от 31.08.2015 г. за период с 16.08.2015 г. по 31.08.2015 г. подписаны ответчиком с оговоркой о претензиях по качеству оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка направления требования об уплате неустойки и вручения его ненадлежащему лицу были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Одновременно с подписанием приказа 333-од от 17.08.2015 г. заказчиком (ответчиком) посредством электронной почты 18.08.2015 г. было направлено в адрес исполнителя (истца) требование о выплате штрафа N 672 от 17.08.2015 г., данное требование было направлено повторно 03.09.2015 г., подписанное ЭЦП заказчика, что подтверждается представленными скриншотами страниц электронной почты заказчика, а также нарочно вручено бухгалтеру-калькулятору ООО "Хорошие" Ревуцкой Ольге Евгеньевне.

В соответствии с положениями статей 182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что Ревуцкая О.Е., являясь бухгалтером-калькулятором ООО "Хорошие", на основании трудового договора N 5 от 15.01.2015, принимала под роспись, помимо требования об уплате штрафа N 672 от 17.08.2015 г., акт о результатах проверки от 12.08.2015 г., сопроводительное письмо N 684 от 18.08.2015 г. с актами проверки от 14.08.2015 г. и от 18.08.2015, иные акты приемки оказанных услуг и счетов. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции бухгалтера-калькулятора в должностные обязанности бухгалтера-калькулятора включен полный документооборот производственного учета.

Следовательно, с учетом вручения под роспись Ревуцкой О.Е. и направлению электронной почтой требования о выплате неустойки, направления и вручения актов результатов проведенных проверок, истец не мог не знать о результатах проведенных проверок, однако мотивированных возражений, ответов на претензии и требование о выплате штрафа в адрес ответчика не направлял. В материалы дела также не представлено доказательств урегулирования возникших разногласий с заказчиком по результатам проведенных проверок.

Доводы истца о том, что исполнитель узнал о составлении актов проверки и претензий по качеству от 18.08.2015 г., от 26.08.2015 г., претензий от 31.08.2015 г. и 03.09.2015 г. из акта выполненных работ (услуг) N 17 от 31.08.2015 г. опровергаются тем, что акт о результатах проверки организации питания от 18.08.2015 г. совместно с актом результатах проверки организации питания от 14.08.2015 г. сопроводительным письмом N 684 от 18.08.2015 г. был нарочно вручен Ревуцкой О.Е. 19.08.2015 г.; акт о результатах проверки организации питания от 26.08.2015 г. был направлен исполнителю 01.09.2015 г. посредством электронной почты, а также почтовым отправлением 08.09.2015 г., полученным истцом 17.09.2015 г.; претензия N 731 от 31.08.2015 г. о выявлении 48 сотрудников, не привитых от дизентерии, направлена 31.08.2015 г. посредством электронной почты и 08.09.2015 г. почтовым направлением, полученным истцом 17.09.2015 г.; претензия N 739 от 03.09.2015 г. направлена истцу электронной почтой 03.09.2015 г.

Суд правильно расценил, что требование о выплате штрафа N 672 от 17.08.2015 г. основано на нарушениях контрактных обязательств, выявленных актами проверки от 14.01.2015 г., 10.02.2015 г., 16.04.2015 г., 04.08.2015 г. и 12.08.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о допущении нарушений контрактных обязательств в связи с со значительным превышением количества гостей санатория против установленного приложением N 1 к договору в 500 человек, не могут свидетельствовать о неправильности начисления штрафа, поскольку исполнителем оказание услуг не приостанавливалось, заказчиком оплата услуг произведена в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что такое превышение количества посещающих столовую человек, что могло отразиться на качестве оказываемых услуг, не подтверждено за период с января по апрель 2015 г., в который заполняемость санатория была значительно меньше 500 человек.

Возражая против размера удержанного штрафа, истцом суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд отклонил, указав, что предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании суммы задолженности оказанных услуг общественного питания в размере 687 400 руб., а не рассмотрение требования о взыскании штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованием отклонения ходатайства о снижении штрафа, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенному в пункте 78 Постановления N 7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (аналогичное правило было предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем такое толкование норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу в силу следующего. Исследовав материалы дела повторно, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера штрафа, удержанного ответчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом не установлена явная несоразмерность начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что нарушение установленного приложением к Контракту меню блюд, в том числе: замена предусмотренных блюд на более дешевые, не предоставление всего количества предусмотренных блюд, предоставление блюд в недостаточном объеме, не обеспечивающем потребности гостей Санатория (Акты проверки от 14.01.2015, 10.02.2015, 12.03.2015, 16.04.2015, 18.08.2015, 26.08.2015) связаны с причинением Заказчику реального ущерба, поскольку оплата стоимости питания каждого отдыхающего санатория производилась в соответствии с п. 3.2. Контракта по фиксированной цене - 549 руб. 95 коп. в день, включающей все затраты исполнителя, в том числе и на предоставление блюд согласно утвержденному меню. Таким образом, не предоставляя какие либо блюда, заменяя блюда на более дешевые или уменьшая их объем, Исполнитель получал необоснованную выгоду в виде экономии на расходах, которые он должен был понести для соблюдения установленного меню блюд и их объема.

Нарушения Контракта, которые одновременно являются нарушениями действующих Санитарных норм и правил (п. 5.4.7. Контракта), зафиксированные в Актах проверки от 16.04.2015, 04.08.2015, 12.08.2015, положенных в основу Требования о выплате штрафа от 17.08.2015 N 672, а также в Актах проверки, составленных после подписания требования: 14.08.2015, 18.08.2015, 26.08.2015, претензиях от 31.08.2015 N 731 и от 03.09.2015 N739, образуют по сути состав административного правонарушения:

Актом проверки от 16.04.2015 г. зафиксировано хранение в морозильной камере замороженного мяса без маркировки (отсутствует информация о производителе, дате заморозки), в морозильной камере горячего цеха зафиксировано совместное хранение полуфабрикатов (вареников), замороженных овощей и ягод, также в отсутствии маркировки о производителе, дате заморозки и сроках хранения, что является нарушением п. 7.29. Санитарных правил 2.3.6.1079-01. 2.3.6. "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", согласно которому: "Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта"

Актом проверки от 04.08.15 зафиксировано хранение в морозильной камере обрези мяса без указания его вида, производителя, даты заморозки, срока годности, что составляет нарушение названного пункта 7.29 Санитарных правил 2.3.6.1079-01. 2.3.6., а также пункта 8.24. этих же СП, согласно которым: "для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционньгх заболеваний (отравлений) в организациях запрещается: изготовление и продажа изделий из мясной обрези, свиных баков, диафрагмы, крови, рулетов из мякоти голов".

Актом проверки от 12.08.2015 зафиксированы: скопление тараканов в цехе для мытья посуды, что является нарушением пункта 12.1. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6., согласно которым: "В организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.)..."; совместное хранение в одной холодильной камере замороженной цветной капусты и полуфабрикатов (вареников, пельменей), без указания производителя, даты вскрытия пакетов и сроков годности, что является нарушением п. 7.29. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.

Актами проверки от 14.08.15, 18.08.15,26.0815 также зафиксированы в первую очередь нарушения, связанные с хранением и приготовлением блюд, в том числе аналогичные зафиксированным в Актах проверки от 16.04.2015, 04.08.2015, 12.08.15г., т.е. хранение продуктов питания и полуфабрикатов без информации о дате вскрытия упаковки и сроке годности, а также иного характера:

хранение непотребленных блюд с ужина предыдущего дня, что является нарушением Приказа Минздрава России от 05.08.2003 N 330: "Раздачу готовых блюд производить не позднее двух часов с момента изготовления" - акт контроля от 14.08.15г.;

неиспользование официантами, кондитерами и работниками холодного цеха при сервировке, разносе и раздаче готовых блюд одноразовых перчаток, что является нарушением п. 9.7. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. - акты контроля от 14.08.15 и от 18.08.15г.

не соблюдение правила "о товарном соседстве", что является нарушением п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. - акты контроля от 18.08.15 и от 26.08.15г;

хранение необработанных яиц в горячем цехе в емкости "Чистое яйцо", что является нарушением п. 8.19. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.;

допуск к работе 48 работников (поваров, официантов, кухонных рабочих), не привитых от дизентерии - претензия от 31.08.15г. исх. N 731.

Такие нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению взятых на себя обязательств, являются недопустимыми в силу потенциальной опасности для здоровья граждан.

Требования по безопасности изложены в Федеральном законе от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 названного Закона исполнитель обязан приготовлять блюда в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

На основании п. 2 ст. 17 Закона N 29-ФЗ при приготовлении блюд нужно использовать сырье, соответствующее требованиям нормативных документов.

Если приготовленная продукция оказалась некачественной, то исполнитель обязан немедленно приостановить ее изготовление на срок, необходимый для устранения причин ненадлежащего качества продукта. Если устранить такие причины невозможно, то исполнитель должен прекратить изготовление продукции, изъять ее у потребителей, организовать ее экспертизу, утилизацию или уничтожение в соответствии с п. 8 ст. 17 Закона N 29-ФЗ.

Исполнитель обязан устанавливать для приготовленных им блюд сроки годности, так как без них реализация блюд запрещена на основании п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ. По истечении сроков годности продукция непригодна к использованию и представляет опасность для потребителя.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

Пунктами 7.7, 7.8 СП 2.3.61079-01 определено, что поступающее в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность и находиться в исправной, чистой таре; для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать:

- пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 23 Правил N 1036, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", к оказанию услуг общественного питания допускаются только работники, прошедшие специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает фактов допущения указанных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, оснований для снижения размера штрафа не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю определением суда от 11.11.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-1750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов