Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-13730/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-12816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское зерно" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07- 12816/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Страйк" (далее - ООО "ТТК "Страйк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское зерно" (далее - ООО "Башкирское зерно", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 725 888 руб. 50 коп., штрафных санкций в размере 16 413 руб. 15 коп. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N Б3-03/1 от 26.11.2015 (л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 17 518 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 725 888 руб. 50 коп., пени в размере 36 616 руб. 27 коп. за период с 23.03.2016 по 07.09.2016 ( л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 исковые требования ООО "ТТК "Страйк" удовлетворены частично; в его пользу с ООО "Башкирское зерно" взысканы задолженность в размере 725 888 руб. 50 коп. и 35 798 руб.60 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 17 518 руб. (л.д. 100-109).

В апелляционной жалобе ООО "Башкирское зерно" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирское зерно" ссылалось на то, что стоимость услуг представителя явно завышена, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки, заявленной ответчиком. Указывает на то, что после доставки продукции представителями ответчика были выявлены нарушения договора о качестве поставленной продукции, которые не были устранены истцом, что подтверждается актами о недостатках от 20.02.2015, от 31.01.2015, от 05.02.2015, от 07.02.2015, от 11.02.2015, подписанными комиссионно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N БЗ-03/1 от 26.11.2015, согласно которому перевозчик выполняет по заданию заказчика услуги по перевозке органических удобрений (сырье, готовая продукция) и других грузов с объекта заказчика

Согласно п. 1.2. договора качественные и количественные характеристики перевозимого груза, время подачи автотранспортных средств, срок и адрес доставки груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, специальные требования к транспорту и иные условия перевозки определяются в соответствии с Заявками на перевозку, направляемыми заказчиком перевозчику в письменном виде, по факсу N 8 (3473) 41-12-95 или по электронной почте на адрес galima@ufamts.ru и отражаются в актах об оказанных услуг (оформляемыми по образцу согласно Приложению N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Заявка оформляется по форме, установленной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами актов об оказанных услугах и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур, транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. По соглашению сторон возможны другие формы расчетов, не

запрещенные действующим законодательством.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается актами об оказанных услугах N 10 от 02.02.2016, N 11 от 02.02.2016, N 20 от 15.02.2016, N 21 от 15.02.2016, N 26 от 29.02.2016, N 27 от 29.02.2016 (л.д. 39-44).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18 от 01.04.2016 с требованием погасить задолженность в размере 725 888 руб. 50 коп. ( л.д. 18).

В ответе на претензию N 34 от 18.04.2016 ответчик просил предоставить рассрочку для погашения задолженности до 31.05.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за оказанные услуги по договору перевозки N БЗ-03/1 от 26.11.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ )(возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания ООО "ТТК "СТРАЙК" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору N БЗ-03/1 от 26.11.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен (акты выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены их печатями).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями статей 779, 781 ГК РФ и договором N БЗ-03/1 от 26.11.2015.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования - ООО "ТТК "СТРАЙК" и взыскал с ООО "Башкирское зерно" задолженность по вышеуказанному договору в размере 725 888 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 616 руб. 27 коп. за период с 23.03.2016 по 07.09.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 4.5. договора перевозчик вправе требовать от заказчика пени за несвоевременную оплату услуг в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки с 23.03.2016 по 07.09.2016 составил 36 616 руб. 27 коп.

Между тем, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, скорректировав расчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки с 14.06.2016 по 07.09.2016 в сумме 35 798 руб. 60 коп.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N 116 от 02.08.2016 на сумму 100 000 руб. за составление иска, представительство в Арбитражном суде Республике Башкортостан по взысканию долга с ООО "Башкирское зерно" (л.д. 38).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и не разумными, подлежит отклонению по следующим основанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

ООО "Башкирское зерно" доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя в нарушение п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, принимая во внимание реальность оказанной представителями ООО "ТТК "Страйк" юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанций, объем фактически выполненных представителями работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. с учетом применения п.1 ст. 110 АПК РФ является обоснованным.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки, заявленной ответчиком, является несостоятельной, поскольку в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что после доставки продукции представителями ответчика были выявлены нарушения договора о качестве поставленной продукции, которые не были устранены истцом, что подтверждается актами о недостатках от 20.02.2015, от 31.01.2015, от 05.02.2015, от 07.02.2015, от 11.02.2015, подписанных комиссионно, подлежит отклонению, как не соответствующая доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07- 12816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское зерно" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова