Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18335/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-23005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2016 по делу N А32-23005/2016

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Шевцовым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что действующий судебный акт, устанавливающий какие-либо требования Краснодарского регионального филиала общества в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" на момент обращения Банка в адрес Слушкина Е.Ю. с письмом от 31.03.2016 N 01 -26/1940 отсутствовал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в нарушение правил ведения реестра требований кредиторов самостоятельно внес изменения в реестр требований кредиторов должника, указав на погашение требований общества по спорному договору, в том числе и проценты (пени и неустойка). Решением от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009 сделка по погашению должником кредиторской задолженности, путем перечисления денежных средств в размере 250 000 000 руб. признана недействительной. Следовательно, с момента вступления решения в законную силу, задолженность по договору от 30.05.2007 N 070300/0277 должна быть восстановлена в реестре требований кредиторов должника.

Управлении е представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 в адрес Управления поступило обращение общества от 18.04.2016 N 003-01-21/2273 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю.

Согласно указанному обращению, конкурсным управляющим ОАО "Гирей Сахар Кубань" Слушкиным Е.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: нарушен порядок ведения реестра кредиторов - отсутствуют требования Банка, установленные Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25485/2008 от 23.03.2009 в размере 266 505 501,91 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277; отсутствуют сведения о включении суммы в размере 99 885 748,11 руб., которая представляет собой проценты будущих периодов по уступленным договорам об открытии кредитных линий N 070300/0502 от 12.12.2007 и N 070300/0276 от 01.06.2007.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 в рамках дела N А32-47230/2009 признана недействительной сделка по погашению ОАО "Гирей Кубань Сахар" кредиторской задолженности, путем перечисления платежным поручением от 14.05.2009 г. N 46 в размере 250 млн. руб. Следовательно, по мнению заявителя, с этого момента задолженность по договору от 03.05.2007 N 070300/0277 восстановлена.

Также заявитель указывает на то, что в реестре требований ОАО "Гирей Кубань Сахар" отсутствуют сведения о включении суммы в размере 99 885 748, 11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении общества от 18.04.2016 N 003-01-21/2273, 20.06.2016 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю.

Общество посчитало указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения заявителя с данным заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования Краснодарского регионального филиала Банка, в том числе, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в сумме задолженности 935107870,29 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

ОАО "Гирей Кубань Сахар" 14.05.2009 произвело погашение задолженности Банку по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277 в размере 250 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 в рамках дела А32-47230/2009 сделка по погашению задолженности перед Краснодарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" по договору N 070300/0277 признана недействительной.

Как следует из реестра требований кредиторов, представленного Слушкиным Е.Ю. в материалы дела N А32-25485/2008, в отношении требований по кредитному договору от 30.05.2007 N 070300/0277, 22.11.2011 была внесена запись о погашении требований Банка в размере 266505501,91 руб. (таблица 10).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, применены последствия недействительности сделки по перечислению должником 250 000 000 рублей в пользу Банка по платежному поручению от 14.05.2009 N 46 в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 рублей.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-25485/2008).

Сведения о повторном предъявлении Банком требований из кредитного договора от 30.05.2007 N 070300/0277 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий правомерно исключил требования Банка, основанные на кредитном договоре N 070300/0277 от 30.05.2007 в связи с их погашением. Признание такого погашения недействительной сделкой и применение последствий недействительности не приводит автоматически к восстановлению соответствующих требований в реестре кредиторов. Такой кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичной жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 г. по делу N А32-25485/2008 в удовлетворении жалобы было отказано.

В отношении довода жалобы о том, что в реестре требований кредиторов не содержатся сведения о включении требований в размере 99 885 748,11 руб., следует отметить, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как указанные сведения содержатся в таблице 10 реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Кроме того следует отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-25485/2008 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующий судебный акт, устанавливающий какие-либо требования общества в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" на момент обращения Банка в адрес Слушкина Е.Ю. с письмом от 31.03.2016 N 01 -26/1940 отсутствовал.

В связи с вынесением указанного судебного акта в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. внесена отметка об исключении требований общества в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ростовской области отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-23005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова