Требование: о взыскании долга в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Киров |
|
22 декабря 2016 г. |
Дело N А29-3663/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 19", ИНН: 1101003063, ОГРН: 1021100527425
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу N А29-3663/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054), г. Сыктывкар
к товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 19" (ИНН: 1101003063, ОГРН: 1021100527425), г. Сыктывкар
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 19" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 125 386 руб. 90 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.05.2007 N 721 (далее - Договор) за период с августа 2015 года по февраль 2016 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить истинную сумму задолженности с учетом всех обстоятельств и документов дела.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неверно определена окончательная сумма задолженности Общества. Исковое заявление, а также дополнительные документы Общества в адрес ответчика не направлялись, доказательств направления таких документов материалы дела не содержат.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.05.2007 Общество (водоканал) и Товарищество (абонент) заключили Договор, согласно которому водоканал обязался отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от абонента и его субабонентов в централизованную систему коммунальной канализации водоканала, а абонент обязался своевременно оплачивать услуги водоканала.
Объекты водоснабжения и водоотведения абонента и субабонентов согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору (л.д. 12).
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям прибора учета, установленного на присоединении объекта абонента к системе централизованного коммунального водоснабжения, при его отсутствии расчетным путем; объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод в месте присоединения к централизованной системе коммунальной канализации или к системе водоснабжения владельца сетей, а при их отсутствии принимается равным суммарному объему водопотребления от всех источников водоснабжения, увеличенному на величину дополнительного притока по самотечным линиям; объем сбрасываемых сточных вод от использованной горячей воды и пара определяется по данным энергоснабжающей организации.
В силу пункта 6.5 Договора абонент оплачивает оказанные услуги в семидневный срок с момента получения счета-фактуры.
Договор считается заключенным с 01.05.2007, срок Договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложения о его расторжении (пункт 7.8 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил для оплаты счета-фактуры N 336347 от 31.08.2015 на сумму 28 813 руб. 71 коп.; корректировочный N 444337 от 24.11.2015 об уменьшении на 11 551 руб. 63 коп.; N 373704 от 30.09.2015 на сумму 20 254 руб. 00 коп.; корректировочный N 444338 от 24.11.2015 об уменьшении на 5 815 руб. 29 коп.; N 410263 от 31.10.2015 на сумму 29 116 руб. 64 коп.; корректировочный N 444339 от 24.11.2015 об уменьшении на 4 872 руб. 32 коп.; N 444575 от 31.11.2015 на сумму 19 518 руб. 87 коп.; N 479820 от 31.12.2015 на сумму 25 076 руб. 80 коп.; N 3721 от 31.01.2016 на сумму 19 695 руб. 58 коп.; N 35907 от 29.02.2015 на сумму 19 367 руб. 78 коп.
Объем оказанных услуг подтверждается показаниями счетчиков холодной воды, ведомостями расходов по приборам учета, представленными ответчиком (л.д. 37-56, 107-114), актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатью ответчика за октябрь, ноябрь 2015 года (л.д. 77-80).
При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ОАО "Сыктывкарский Водоканал" на 2015, 2016 год, установленные Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 N 85/5, от 19.11.2015 N 70/33 (л.д. 57-63).
С учетом частичной оплаты, сумма долга за указанный период, по расчету истца, составила 125 386 руб. 90 коп.
Ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.
Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.
В качестве доказательства объема оказанных услуг истец представил показания счетчиков холодной воды, ведомости расходов по приборам учета, представленные ответчиком (л.д. 37-56, 107-114), акты оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатью ответчика за октябрь, ноябрь 2015 года (л.д. 77-80).
Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументов против представленных Обществом доказательств, не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.
Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что в адрес Товарищества исковое заявление не поступало, отклоняется апелляционным судом.
Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Общество, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило реестр отправки корреспонденции, согласно которому исковое заявление и расчет были направлены ответчику по юридическому адресу.
При этом согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 16799194750723 вручено адресату 04.05.2016.
Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик ни разу не явился в судебные заседания, с материалами дела не знакомился. Действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, не предпринимал.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Заявление ответчика о наложении на истца штрафа в связи с неполучением отзыва на жалобу удовлетворению не подлежит, поскольку истцом представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика 08.12.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу N А29-3663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 19" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 19" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.В. Чернигина |
Судьи |
Д.Ю. Бармин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-3663/2016
Истец: ОАО Сыктывкарский Водоканал
Ответчик: ТСЖ Коммунистическая, 19