Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10666/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А67-8961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (апелляционное производство N 07АП-10666/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2016 года по делу N А67-8961/2015 (судья Соколов Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Сыромятникова Вадима Евгеньевича

о взыскании 7 611 754 рублей 41 копейки,

с участием в судебном заседании представителей:

от ответчика - Ковалевой О.И. по доверенности от 29.12.2015 N 300,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее по тексту - университет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 611 754 рублей 41 копейки, из которых:

- 4 455 020 рублей 02 копейки - задолженность по договору оказания услуг N 77/1/1/13 от 30.12.2013, 224 613 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 25.11.2015, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

- 2 791 959 рублей 78 копеек - задолженность по договору оказания услуг N 77/1/2/13 от 30.12.2013, 140 161 рубль 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.05.2015 по 25.11.2015, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по названным договорам, что привело к образованию задолженности и начислению процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2016 года (с учётом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С университета в пользу общества взыскано 7 246 979 рублей 80 копеек основной задолженности, 224 613 рублей 57 копеек процентов, а также 59 934 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 7 531 527 рублей 82 копейки. Взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по договору N 77/1/1/13 от 30.12.2013, начиная с 26.11.2015 по 31.07.2016 по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, действовавшим в соответствующий период, а с 01.08.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по договору N 77/1/2/13 от 30.12.2013, начиная с 08.04.2016 по 31.07.2016 по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, действовавшим в соответствующий период, а с 01.08.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что спорные договоры заключены во исполнение договора подряда N 2-689/13У от 23.12.2012 и преследуют единую хозяйственную цель - обеспечение деятельности подрядчика (ответчика) при исполнении договора подряда. При этом сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.01.2014, которым договор дополнен пунктом 6.1.3 о том, что расходы на мобилизацию "Подрядчика", перевозку рабочих на расстояние свыше трех километров, транспортные затраты при перевозке материалов, затраты на осуществление работ вахтовым методом, фактически понесенные "Подрядчиком" за отчетный период декабрь 2013 года - март 2014 года (включительно), будут предъявлены "Генподрядчиком" к оплате "Подрядчику" на основании подтверждающих документов в размере 50 % от стоимости фактически понесённых затрат и в аналогичном размере будут учитываться для расчета суммы, в пределах которой будут оплачиваться данные расходы согласно пункта 6.1.1 Договора.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводе о взыскании судом процентов по одному и тому же договору не настаивал в связи с вынесением судом определения об исправлении опечатки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и университетом (заказчиком) заключён договор оказания услуг N 77/1/1/13 от 30.12.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2014 и N 2 от 02.04.2014, предметом которого является организация обеспечения оказания услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках: ЖВП НПС-1, ЖВП КЭМП-1220, ВЖК-800 (СТГ), ЖВП п/б "Прилуки", ЖВП НПС-2, ЖВП КНПС, ВВПС-400 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка на бронирование мест в вахтовом поселке, поданная заказчиком не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемого срока заселения работников, по форме, приведенной в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежемесячно в срок до 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг исполнитель направляет заказчику справку-свод и акт сдачи-приёмки услуг, а также надлежащим образом оформленную счёт-фактуру (пункт 3.2).

Стоимость услуг и порядок расчётов определены сторонами в разделе 5 данного договора оказания услуг.

Отчётный период оказания услуг по договору составляет с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца (пункт 5.1); стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании прейскуранта (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.2); заказчик производит оплату услуг по предоставлению мест проживания и организации общественного питания в размере 100 % их стоимости согласно прейскуранту (пункт 5.3).

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- на основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг; счёт направляется заказчику посредством факсимильной (электронной связи) с последующим направлением в течение 3-х рабочих дней оригинала заказным письмом с уведомлением; заказчик на основании счёта, полученного посредством факсимильной связи, в течение 3-х дней производит оплату стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя; в случае не поступления денежных средств в счёт оплаты заявленных услуг на расчетный счёт исполнителя, оказание услуг работникам заказчика осуществляется за наличный расчёт (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт сдачи-приёмки услуг, справку-свод по учёту работников (Приложение N 3) и счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; оригиналы указанных документов направляются по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3-х рабочих дней с момента отправки по факсимильной связи.

Акт сдачи-приёмки услуг рассматривается заказчиком в течение 3-х рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки услуг либо мотивированные возражения по нему; в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приёмки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги приняты заказчиком. Окончательный расчёт за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 5.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 стороны определили, что условия договора оказания услуг N 77/1/1/13 от 30.12.2013 распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2013, и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2014 стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение N 1 (Прейскурант) к настоящему договору, изложив его в новой редакции.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 77/1/1/13 от 30.12.2013 истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг N 1474 от 31.12.2013 на сумму 148 906,83 рублей, N 64 от 31.01.2014 на сумму 678 436,76 рублей, N 175 от 28.02.2014 на сумму 622 913,12 рублей, N 290 от 31.03.2014 на сумму 675 447,11 рублей (с учётом корректировки), N 394 от 30.04.2014 на сумму 729 806,20 рублей, N 457 от 31.05.2014 на сумму 612 031,45 рублей, N 533 от 30.06.2014 на сумму 323 264,68 рублей, N 595 от 31.07.2014 на сумму 581 204,71 рублей (с учётом корректировки), N 649 от 31.08.2014 на сумму 275 911,24 рублей, справки-своды по учёту работников университета, проживавших в вахтовых поселках в соответствующие периоды по договору N 77/1/1/13 от 30.12.2013.

Кроме того, в адрес ответчика были выставлены на оплату счета-фактуры.

Согласно пояснениям истца акты и справки-своды были направлены ответчику вместе с сопроводительным письмом от 13.03.2015 N 414. Письмом от 31.03.2015 ответчик выразил отказ от подписания актов ввиду отсутствия счетов-фактур по договору N 77/1/1/13 от 30.12.2013.

Письмом от 17.04.2015 N 665 истец направил ответчику выставленные на оплату в рамках данного договора счета-фактуры.

Указанное письмо было получено адресатом 06.05.2015, что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении. Возражений относительно подписания полученных документов после получения счетов-фактур на оплату ответчик не выразил, однако, акты приемки оказанных услуг и справки-своды не подписал.

Кроме того, между обществом (исполнителем) и университетом (заказчиком) заключён договор, поименованный договором оказания услуг N 77/1/2/13 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт заказчика услуги по организации перевозок грузов и пассажиров заказчика авиатранспортом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.6 указанного договора в обязанности заказчика входит утверждение актов сдачи-приёмки услуг в срок не позднее 10 дней со дня их получения. В случае отсутствия письменных возражений заказчика в течение указанного срока отчёт считается утверждённым.

Пунктом 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 предусмотрено, что авансовый счёт направляется факсимильной связью или по электронной почте с последующей досылкой оригинала. После получения копии авансового счета заказчик производит его оплату, указывая при этом в поле "назначение платежа" платежного поручения "Предоплата по договору N 77/1/2/13 от 30.12.2013 за услуги по перевозке пассажиров (грузов)", N счета, в том числе НДС по ставке 18 %".

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.2); условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2013, и действуют до 31.12.2014 (раздел 7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта оказания услуг, обусловленных настоящим договором представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг за период с 17.12.2013 по 29.07.2014, а также ведомости по учёту стоимости затрат по авиаперевозке пассажиров.

Согласно пояснениям истца указанные акты и ведомости по учёту стоимости затрат по авиаперевозке пассажиров были также направлены ответчику вместе с сопроводительным письмом от 13.03.2015 N 414.

Письмом от 31.03.2015 ответчик выразил отказ от подписания актов и ведомостей ввиду отсутствия подтверждающих расходы истца документов по договору N 77/1/2/13 от 30.12.2013.

Письмом от 17.04.2015 N 665 истец направил ответчику выставленные ему от контрагентов счета-фактуры на оплату, а также акты приёмки оказанных услуг, выставленные контрагентами.

Указанное письмо было получено адресатом 06.05.2015, что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении.

Между тем, ответчик акты и ведомости после получения от истца первичных документов в обоснование своих расходов по договору N 77/1/2/13 от 30.12.2013 также не подписал, возражений относительно их подписания не заявил.

Отсутствие оплаты по договорам N 77/1/1/13 от 30.12.2013 и N 77/1/2/13 от 30.12.2013 со стороны университета явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 781 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что услуги по договору N 77/1/1/13 от 30.12.2013 были оказаны обществом надлежащим образом и подлежат оплате со стороны ответчика. Относительно договора N 77/1/2/13 от 30.12.2013 суд исходил из того, что его предметом является выполнение истцом от своего имени и за счёт ответчика в интересах последнего услуг по организации перевозок, за что ответчик уплачивает ему денежное вознаграждение (предоплата) на основании выставленного счёта, следовательно, данный договор по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в рамках данного договора, их стоимость с учётом заключения судебной экспертизы соответствует сложившейся в регионе цене на аналогичные услуги, неисполнение истцом в полном объёме обязанности, предусмотренной статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, суд признал правомерным начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 77/1/1/13 от 30.12.2013 в размере 224 613 рублей 57 копеек за период с 23.05.2015 по 25.11.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По вопросу о начислении процентов по договору N 77/1/2/13 от 30.12.2013 суд принял во внимание то обстоятельство, что возникновение обязательства по оплате долга напрямую связано с исполнением обязанности истца, предусмотренной статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая предоставление всей необходимой первичной документации, на основании которой может быть проверен расчёт расходов агента, только в ходе судебного разбирательства по данному делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по данному договору за период с 27.05.2015 по 25.11.2015.

Поскольку все необходимые документы были получены университетом от истца 31.03.2016, с учётом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации крайней датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг суд признал 07.04.2016, проценты рассчитал с 08.04.2016 по 31.07.2016 по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, действующими в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор подряда N 2-689/13У от 23.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 о необходимости уменьшения суммы задолженности на 50 %, отклонён судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договорах, являющихся предметом настоящего спора, отсутствует ссылка на то, что они заключены во исполнение или в связи с исполнением сторонами договора подряда N 2-689/13У от 23.12.2012. Порядок расчётов по договорам предусматривает 100% оплату услуг по прейскуранту.

Кроме того, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачёте должно быть сделано в письменной форме, и из его содержания должно чётко и недвусмысленно явствовать волеизъявление заявителя на прекращение своих обязательств перед контрагентом зачётом встречных обязательств контрагента перед заявителем.

Чёткого и недвусмысленного заявления о прекращении обязательств ответчика по оплате оказанных услуг на определенную сумму зачётом обязательства истца по компенсации затрат по договору подряда, стороны ни в актах приёмки услуг, ни в других документах не сделали.

Следовательно, сторонами не согласованы конкретные суммы, обязательства по уплате которых ответчиком прекращаются. Правом на предъявление встречного иска университет не воспользовался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2016 года по делу N А67-8961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина