Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12917/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А81-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12917/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А81-1909/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" (ИНН 6311115968, ОГРН 1096311005053) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" (ИНН 8905046172, ОГРН 1098905001370) о взыскании 1 372 071 рубля 72 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" (далее - истец, ООО "ТСК Волгаэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" (далее - ответчик, ООО "Нордик Петролеум") о взыскании задолженности в размере 1 319 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 934 рубля 78 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 32 657 рублей 17 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 48 723 рублей 99 копеек и проценты на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 70 192 рубля по состоянию на 27.07.2016. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А81-1909/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" удовлетворены частично, ООО "Нордик Петролеум" в пользу ООО "ТСК Волгаэнергопром" взыскан основной долг за поставленный товар в размере 1 319 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 27.07.2016 в размере 48 723 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 048 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нордик Петролеум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на заключение мирового соглашения посредством направления ООО "ТСК Волгаэнергопром" оферты. При этом, письмо истца, в котором он выражает согласие на мирное урегулирование спора, по мнению подателя жалобы, является акцептом, в виду чего отсутствие на непосредственно мировом соглашении подписи представителя ООО "ТСК Волгаэнергопром" не влечет его ничтожности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Нордик Петролеум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ПН01-10-1 (далее - договор).

31.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 согласно которому истец возвращает, а ответчик принимает дизельное топливо невостребованное в производственной деятельности Покупателя. Согласно пункту 8 соглашения оплата за топливо производится в течение 10 календарных дней с момента передачи топлива Поставщику, т.е. не позднее 10.02.2016.

Пунктом 3 соглашения стороны установили цену за одну тонну топлива в размере 40 000 рублей.

31.01.2016 ответчик принял от истца дизельное топливо ЕВРО в объеме 32987 литров на сумму 1 319 480,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 48.

Замечания к качеству товара истцу не поступало. Однако товар до настоящего времени не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец претензией от 24.02.2016 Исх. N 114 просил ответчика погасить имеющуюся задолженность и оплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 18). Ответчик обязанность по оплате товара до настоящего времени не исполнил, ответ на претензию не предоставил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 319 480 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

19.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения по разовой поставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 319 480 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонней товарной накладной N 48 от 31.01.2016.

В то же время ООО "Нордик Петролеум" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 319 480 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "ТСК Волгаэнергопром" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 319 480 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком возражений по расчету задолженности по процентам не заявлено, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 1 319 480 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Нордик Петролеум" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 27.07.2016 в размере 48 723 рубля 99 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец поставил товар ответчику 31.01.2016. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате товара в течение десяти календарных дней с момента передачи топлива. Таким образом, начисление процентов с 11.02.2016 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит его верным.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик документов, опровергающих доводы истца не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 27.07.2016 в размере 48 723 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решении мировое соглашение, которое, по мнению ответчика, могло привести к прекращению производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Частями 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А81-1909/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов