Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58918/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-119284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Барнаул"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2016 года по делу N А40-119284/16,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

(ИНН 7729507377, ОГРН 1047796349864)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Барнаул"

(ИНН 2222830912, ОГРН 1142223015593)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кочетов Д.Н. по доверенности от 15.07.2016

от ответчика Терехова Н.П. по доверенности от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Барнаул" 13 507 291 руб. 66 коп. задолженности, из них: 3 237 407 руб. 80 коп. - долга по договору N ГК-15/053 от 17.03.2015, 105 863 руб. 23 коп. - неустойки по договору N ГК-15/053 от 17.03.2015 по состоянию на 27.05.2016, 9 341 930 руб. 73 коп. - долг по договору NГК-15/018 от 03.02.2015, 822 089 руб. 90 коп. - неустойка по договору NГК-15/018 от 03.02.2015 по состоянию на 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств об оказанных услугах. Полагает необоснованным отказ в снижении суммы неустойки, взысканной с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новотранс Барнаул" и ООО "ГК "Новотранс" заключен агентский договор N ГК-15/053 от 17.03.2015, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение, от своего имени, но за счет истца заключать и исполнять договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению под погрузку третьим лицам вагонов, принадлежащих истцу на законном основании, а также перечислять истцу полученную ответчиком от третьих лиц оплату за услуги по представлению вагонов.

В соответствии с вышеуказанными договором истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику подвижной состав для последующего предоставления третьим лицам в период с апреля 2015 по декабрь 2015 Ответчиком обязанность в виде перечисления истцу платы от третьих лиц за пользование вагонами не была исполнена в полном объеме.

В указанный период истцом предоставлен подвижной состав на общую сумму 4 237 407,80 руб., что подтверждается отчетами агента, подписанными ответчиком без возражений, а также актами сверки взаимных расчетов между Истцом и ответчиком по состоянию на 31.01.2016.

Ответчик 01.02.2016 и 08.02.2016 произвел частичное перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц, в общей сумме 1 000 000 руб., и долг ответчика перед истцом по перечислению денежных средств, поступивших от третьих лиц, на момент рассмотрения спора составляет 3 237 407,80 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, между сторонами заключен договор N ГК-15/018 от 03.02.2015 о предоставлении вагонов, согласно которому истец обязался выполнять определенные Договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика.

В соответствии с вышеуказанными Договором истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику подвижной состав для перевозки грузов в период с февраля 2015 по февраль 2016, однако ответчик полно и своевременно не оплатил услуги.

В указанный период истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 9 341 930,73 руб.

В силу ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По смыслу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные для договора комиссии, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия N 180 от 25.02.2016 г. В своём ответе за N 6 от 22.03.2016 ответчик обязался ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность, однако долг в полном объеме оплачен не был.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору N 2 в указанной истцом сумме, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, 31.01.2016 и 29.02.2016, а также акты на оказанные услуги за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, подписанными ответчиком без возражений.

В силу п. 2.2.18 договора N 2 акты об оказанных услугах за февраль 2016, не подписанные ответчиком, также подлежат оплате последним в соответствии с условиями заключенного договора N 2 ввиду непредставления письменных мотивированных возражений в установленный договором срок с момента их получения, а также ввиду согласования ответчиком указанных актов путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016. Акты сверок взаимных расчетов Ответчиком не оспорены.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается письмом ООО "ЛесТрейд" от 13.09.2016 за N 23, актами на оказанные услуги и актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "ЛесТрейд" по состоянию на 31.01.2016, согласно которым ответчик, получив от истца вагоны в рамках договора N 2, предоставлял часть из них в адрес ООО "ЛесТрейд" и получал от последнего оплату за оказанные услуги.

Указанными документами в том числе подтверждается факт использования ответчиком вагонов истца в феврале 2016, т.е. в период, за который ответчиком не подписаны акты об оказанных услугах. Документов, подтверждающих оплату существующей задолженности по договору N 2, ответчиком не представлено.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия N 181 от 25.02.2016, ответа на которую не последовало.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора N 1 предусмотрена уплата пени за нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств от третьих лиц в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 105 863,23 руб. за период, начиная с 09.02.16г. по 27.05.16г. включительно.

Пунктом 3.7. договора N 2 предусмотрена уплата пени за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 822 089,90 руб. за период, начиная с 01.03.16г. по 27.05.16г. включительно.

Поскольку ответчиком не оплачен долг за оказанные услуги, сумма пени в размере 105 863 руб. 23 коп. по договору N ГК-15/053 от 17.03.2015 и 822 089 руб. 90 коп. по договору NГК-15/018 от 03.02.2015 взысканы также обоснованно.

Также отклоняется довод заявителя жалобы, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-119284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина