Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-13649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-75724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 - представитель Богданова Е.А. по доверенности от 13.04.2017 г.

представитель Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017 г.

2 - представитель Желтов В.Ю. по доверенности от 06.02.2017 г.

от 3-их лиц: 1, 2, 3, 4, 5 - не явились, извещены

лица, не участвующие в деле:

1. временный управляющий АО "Петропанель" - представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 30.05.2017 г.

2. временный управляющий ООО "ПСК "Пулково" - представитель Дубровская И.И. по доверенности от 18.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13649/2017) к/у АО "Петропанель" Голубевой Е.С. города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-75724/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "Петропанель"

к 1. ПАО "Сбербанк России"

2. ООО "Сиббизнес Консалтинг Групп"

3-е лицо: 1. ООО "Корпорация "Спецпроект"

2.Климов Александр Валерьевич

3. Гоменюк Владимир Андреевич

4. ПАО "Аэропортстрой"

5. ООО "ПСК "Пулково"

о признании

установил:

Акционерное общество "Петропанель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью " Сиббизнес Консалтинг Групп" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав (требований) от 22.08.2016 г. N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпорация "Спецпроект", ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково", ПАО "Аэропортстрой", Гоменюк Владимир Андреевич, Климов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, к/у АО "Петропанель" Голубева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец имеет одну и ту же сумму задолженности по одному и тому же обязательству перед двумя разными лицами, а именно: долг перед Цессионарием (ООО "Корпорация "Спецпроект") по договору цессии - 1, и долг перед ООО "Сиббизнес Консалтинг Групп", который также утверждает о наличии задолженности на основании договора цессии-2, что является двукратное необоснованное увеличение задолженности; на момент заключения оспариваемого договора цессии, права требования уже не принадлежали ПАО "Сбербанк России", поскольку были переданы ООО "Корпорация Спецпроект" на основании цессии-1, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

21.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Сиббизнес Консалтинг Групп", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

23.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Корпорация "Спецпроект", в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

22.06.2017 г. канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство временного управляющего АО "Петропанель" Голубевой Елены Сергеевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обосновании которого указано, что определением арбитражного суда по делу N А56-15885/2015 конкурсным управляющим АО "Петропанель" утверждена Голубева Елена Сергеевна, постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2017 г. решение и постановление апелляционной инстанции об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника отменены, дело направлено на новое рассмотрение, таким образом в настоящий момент Голубева Е.С. выполняет функции временного управляющего должника.

23.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство временного управляющего ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" Михайловой Натальи Николаевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Михайлова Н.Н. сослалась на положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что являлась конкурсным управляющим ООО "ПСК "Пулково", однако решение суда о введении в отношении названного лица конкурсного производства отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании 28.06.2017 г. лица, не участвующие в деле, заявленные ходатайства поддержали, представители ответчиком возражали против привлечения временных управляющих в настоящее дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев, заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

Из содержания абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае лично на временных управляющих ООО "ПСК "Пулково" и АО "Петропанель" никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, следовательно, личный интерес временных управляющих отсутствует.

В связи с чем, апелляционный суд определил, отказать временным управляющим в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, ввиду отсутствия необходимости такого привлечения.

По результатам заявленных ходатайств, апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц временных управляющих.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Сиббизнес Консалтинг Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц (далее - договор цессии - 2), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" и Климову Александру Валерьевичу, права (требования) в полном объеме к ПАО "Аэропортстрой", АО "Петропанель", Гоменюку Владимиру Андреевичу, именуемые в дальнейшем Должники, вытекающие из:

- из договора N 1895-1-110-213-ВКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 г., заключенный с ООО "ПСК "Пулково";

- договора залога N 1895-1-110- 213-ВКЛЗ-152 от 17.12.2013 г., заключенного с ПАО "Аэропортстрой";

- договора залога N 1895-1-110-213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013 г., заключенного с АО "Петропанель";

- договора залога N 1895-1-110-213-ВКЛЗ-159 от 17.12.2013 г., заключенного с ПАО "Аэропортстрой";

- договора поручительства N 1895-1-110-213-ВКЛП-150 от 17.12.2013 г., заключенного с ПАО "Аэропортстрой";

- договора поручительства N 1895-1-110-213- ВКЛП-151 от 17.12.2013, заключенного с АО "Петропанель";

- договора поручительства N 1895-1-110-213-ВКЛП-152 от 17.12.2013, заключенного с Климовым А.В.;

- договора поручительства N 1895-1-110-213-ВКЛП-153 от 17.12.2013, заключенного с Гоменюком В.А.

АО "Петропанель", ссылаясь на то, что по договору имела место уступка права (требования), не принадлежащего Банку, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Доводы подателя жалобы о наличии договора цессии - 1 заключенного между Банком и ООО "Корпорация "Спецпроект" отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Корпорация "Спецпроект" был заключен договор уступки прав (требований) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц (далее - договор цессии 1), из которого следует, что Банк уступил ООО "Корпорация "Спецпроект" права требования, в том числе по договорам АО "Петропанель".

Согласно п. 2.3. договора цессии - 1, уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств на счет цедента, а цессионарий считается исполнившим обязательство по оплате уступки прав.

Вместе с тем, цена по договору цессии - 1 не была оплачена ООО "Корпорация "Спецпроект", ввиду чего Банк в одностороннем порядке прекратил действие договора цессии - 1 путем направления уведомления о прекращении действия договора уступки прав от 27.09.2016 г. N исх-80/1904.

Данные обстоятельства, сторонами договора цессии - 1 не отрицаются, ООО "Корпорация "Спецпроект" действия Банка по одностороннему отказу обжалованы не были.

В дальнейшем - 22.08.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Сиббизнес Консалтинг Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц (далее - договор цессии - 2).

В соответствии с п. 2.3. договора цессии - 2 уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. договора, на счет цедента, а цессионарий считается исполнившим обязательство по оплате уступки прав.

Оплата по договору цессии - произведена 22.08.2016 г. на основании платежного поручения N 1 от 22.08.2016 г. в сумме 95 000 000 руб., таким образом, уступка прав требований состоялась в полном объеме.

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального права РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального права РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального права РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Оспариваемый Договор цессии является возмездным и, как правильно указал апелляционный суд, не противоречит требованиям закона.

Истец, не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи Банком Обществу на основании оспариваемого договора цессии прав требования к истцу, вытекающих из договора поручительство и договора залога, каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца, не являющегося участником договора цессии.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены также какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для истца как должника существенное значение.

Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа АО "Петропанель" в удовлетворении заявленного им требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-75724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова