Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17025/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-27834/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крапивина В.Л.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Крапивина В.Л. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела N А65-27834/2012 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево", (ИНН 1633009154, ОГРН 1041645601458),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Соя Кулаево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13 сентября 2014 года; внешним управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Крапивин В.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Соя Кулаево" - Крапивин В.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что поскольку у должника выявлено значительное количество имущества, что подтверждается инвентаризационными описями, и значительным объемом работ по сбору и оформлению всех необходимых документов, просил увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Протокол собрания кредиторов должника с указанием на принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлен, собрание кредиторов должника решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не принимало.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Крапивина В.Л. необходимость увеличения фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения до 150 000 руб. следует из большого объема и сложности работ, связанных с непосредственной хозяйственной деятельностью должника.

При этом должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет хозяйственную деятельность.

Обороты денежных средств за период конкурсного производства составляют 102345701,51 руб., штат организации состоит из 90 человек.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2014 года составляла 311 915 000 руб.

У должника большой комплекс имущества, связанный с сельскохозяйственным производством.

В связи с осуществлением производственной деятельности должником обязанность по сохранности такого значительного объема имущества возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Должник является социально-значимым юридическим лицом, основным градообразующим предприятием в данном населенном пункте.

В связи с размером балансовой стоимости активов, конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Стоимость страховки по договору дополнительного страхования составляет 19 650 рублей и уплачивается за счет вознаграждения конкурсного управляющего должника.

У должника достаточно денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1873605124,49 рублей.

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-27834/2012 от 23.08.2013 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме основного долга в размере 1815555244,00 руб. как не обеспеченное залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника рыночная стоимость имущества должника составляет 106355360,88 рублей.

В ходе реализации сельхозпродукции получены денежные средства в размере 90773603,57 руб.

Размер имущества должника достаточен для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что в ходатайстве конкурсный управляющий исходит из балансовой и рыночной стоимости имущества должника, а также полученных им денежных средств, при этом размер фиксированного вознаграждения в 150 000 руб. конкурсный управляющий ничем не обосновал.

Довод конкурсного управляющего о достаточности средств для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего материалами дела не подтвержден. Согласно отчету на основной счет должника поступило 101091767,11 руб. Данные средства поступили в результате продолжения производственной деятельности должника. При этом расходы конкурсного производства составили 100606567,11 руб., основная часть которых направлена на погашение текущих расходов по обеспечению производственной деятельности должника.

Наличие активов у должника и их значительная стоимость само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

В соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации, оценка, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, является обязанностью конкурсного управляющего. Суду не были представлены доказательства объема работы, отличающейся от обычно выполняемого конкурсным управляющим. Каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства общества судом не установлено. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в их числе имеются: бухгалтера, включая главного, зоотехник, главный ветврач, главный экономист, охранники и т.д.; для проведения торгов привлечена специализированная организация.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у должника значительного количества имущества не является безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, а также доказательств, подтверждающих объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств экономического обоснования увеличения вознаграждения конкурсного управляющего более, чем в два раза, а также доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Кроме того, конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Такие работы как принятие в ведение имущества должника, ведение реестра требований кредиторов должника входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Более того, соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий Крапивин В.Л. должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ.

В случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Крапивин В.Л. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве предусмотрен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего - 30 000 руб.

При этом для выполнения отдельных работ может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Крапивиным В.Л. требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-27834/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-27834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова