Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-24617/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-5133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Пастернак В.С. - по доверенности от 12.05.2014 (до и после перерыва);

от ответчика: Рудич А.Л. - по доверенности от 10.12.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24617/2016) Акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-5133/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Аквапромсервис", место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 28, литер А, пом. 21-Н, ОГРН 1147847164090,

к АО "Энергоремонт", место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10, строение 9, пом. 30, ОГРН 1052541413671,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваПромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании 13 138 347,90 руб. основного долга и 2 364 903,00 руб. неустойки по состоянию на 27.06.2016 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 15-05/15 от 15.05.2015.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5 632 200, 00 руб., одновременно заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Решением суда от 30.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13138347,90 руб., неустойка в размере 2364903,00 руб. 00 коп. и госпошлина 90136 руб. 96 коп.; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным: 1) оставление без рассмотрения встречного искового заявления, поскольку направление и вручение претензии подтверждается накладной DHL N 7549074676 и отчетом об отслеживании грузов; 2) нерассмотрение судом ходатайства о назначении экспертизы; 3) вывод суда об исполнении истцом обязательства по поставке товара со ссылкой на несоответствие паспорта сосуда требованиям ТР ТС 032/2013 и определение суммы задолженности в размере 13 138 347,90 руб. со ссылкой на статью 319 ГК РФ.

В судебном заседании 18.11.2016 представитель АО "Энергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АкваПромСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 157 АПК РФ на 07.12.2016 с целью проверки представленного расчета.

07.12.2016 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Податель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 12.12.2016, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 15-05/15, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, компоненты системы, расходные и монтажные материалы (далее - товар) в сроки, ассортименте, количестве, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Договор).

В спецификации к Договору от 15.05.2015 года стороны согласовали товар, цену, срок поставки, место поставки, порядок оплаты (том 1, л.д.21).

После получения товара покупателем, последний обязан осуществить 100% оплату в течение 20 дней после получения товара. Срок поставки 55 рабочих дней.

Приемка товара осуществляется в соответствии с разделом 4 Договора (Приемка товара).

Пунктами 4.1,4.3 Договора определено, что приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара, а если в ходе осмотра проверки товара покупатель обнаружит недостатки товара по количеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) при ее наличии, качеству, покупатель (третье лицо) обязуется известить продавца о таких недостатках в течение одних суток.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара, но не более 30% от общей цены товара, указанной в спецификации.

Стороны в пункте 9.2 Договора согласовали обязательный досудебный порядок, при этом претензия может быть направлена другой стороне только в бумажной форме ценным письмом с описью вложения. Срок для ответа на доставленную претензию составляет 20 дней с момента получения.

Товарной накладной N 3 от 12.08.2015, транспортной накладной N 4 подтверждается получение 05.10.2015 г. покупателем согласованного в спецификации товара в удовлетворительном состоянии.

19.11.2015 продавец направил в адрес покупателя претензию о перечислении задолженности в размере 18 900 000 рублей, неустойки в размере 472 500 рублей и дополнительную сумму неустойки, рассчитанную из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на момент совершения выплат.

Оплата произведена ответчиком в размере 7 000 000 рублей (1 000 000 руб. по платежному поручению N 14356 от 02.12.2015, 1 000 000 руб. по платежному поручению N15187 от 17.12.2015, 5 000 000 руб. по платежному поручению N16243 от 30.12.2015).

Поскольку покупателем оплата поставленного по Договору товара произведена частично, ООО "АкваПромСервис" обратился в суд с иском о взыскании 13 138 347,90 руб. руб. задолженности и 2 364 903,00 руб. неустойки по состоянию на 27.06.2016.

Ответчик направил встречный иск о взыскании 5 632 200,00 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования и технической документации требованиям Договора и действующим техническим регламентам на территории РФ и возможности его использования по назначению.

Определением суда от 30.05.2015 встречный иск оставлен без движения до 20.06.2015 в связи с нарушением при его подаче установленных статьями 125, 126 АПК РФ требований.

Рассмотрение дела отложено на 27.06.2015.

В судебном заседании 27.06.2015 встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения.

Истец отрицал получение претензии, ссылался на несоблюдение ответчиком установленного сторонами досудебного порядка.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком согласованного сторонами претензионного порядка.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера основного долга в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами факт поставки истцом в адрес ответчика товара (оборудования) и частичной оплаты ответчиком товара в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлена информация ПАО "РАО Энергетические системы Востока" (ПАО "РАО ЭС Востока") от 06.12.2016 N ВБ-9/8037 о том, что поставленное по Договору оборудование смонтировано и эксплуатируется.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера основного долга - 13 138 347,90 руб.

Суд не принял во внимание, что назначением платежа в представленных платежных поручениях ответчик указал оплату по счету 21 от 26.10.2015, а не погашение неустойки, соответственно, взысканию подлежал основной долг в сумме 11 900 000 рублей.

Соответственно, размер неустойки составляет 3 348 400 руб. (718 200 + 268 500 + 219 700 + 2 142 000), из расчета:

718 200 = 18 900 000 х 0,1% х 38 (от суммы 18 900 000 руб., период с 26.10.2015 по 02.12.2015),

268 500 = 17 900 000 х 0,1% х 15 (от суммы 17 900 000 руб., период с 03.12.2015 по 17.12.2015).

219 700 = 16 900 000 х 0,1% х 13 (от от суммы 16 900 000 руб., период с 18.12.2015 по 30.12.2015),

2 142 000 = 11 900 000 х 0,1% х 180 (от суммы 11 900 000 руб., период с 31.12.2015 по 27.06.2016).

Поскольку истец взыскивает 2 364 903,00 руб. неустойки по состоянию на 27.06.2016, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы исковых требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает процессуальных нарушений при оставлении без рассмотрения встречного иска судом первой инстанции.

Приняв к рассмотрению встречный иск, и оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не позволяют установить фактическое содержание направленных в адрес истца документов, так как отсутствует опись вложения.

Судебная коллегия не может не согласиться с позицией истца, что сторонами был установлен особый порядок обмена юридически значимыми сообщениями, в частности порядок (способ) направления досудебных претензий.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При этом в соответствии с пунктом 67 названного Постановления Пленума бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как полагает истец, ссылки ответчика на представленные им накладные DHL, а также отчет о доставке некоей корреспонденции по указанной накладной, подтверждают несоблюдением им установленного сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска следует признать правомерным.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в рамках встречного иска, отказ суда в удовлетворении ходатайства также следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии паспорта сосуда требованиям ТР ТС 032/2013 при наличии информации ПАО "РАО ЭС Востока" о монтаже оборудования и его эксплуатации (то есть, использование оборудования в приобретенных по Договору целях), суд апелляционной инстанции находит не имеющим правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена в части уменьшения размера основного долга, расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд относит на истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части уменьшения размера взысканного основного долга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-5133/2016 в части взыскания с Акционерного общества "Энергоремонт" 1 238 347,90 руб. долга отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10, строение 9, пом. 30, ОГРН 1052541413671) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапромсервис" (195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 28, литер А, пом. 21-Н, ОГРН 1147847164090) 11 900 000 руб. долга, 2 364 903 руб. неустойки и 90 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10, строение 9, пом. 30, ОГРН 1052541413671) в доход федерального бюджета 2 350,39 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапромсервис" (195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 28, литер А, пом. 21-Н, ОГРН 1147847164090) в доход федерального бюджета 8 028,90 руб. государственной пошлины по иску.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "Энергоремонт" из федерального бюджета 51 161 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапромсервис" (195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 28, литер А, пом. 21-Н, ОГРН 1147847164090) в пользу Акционерного общества "Энергоремонт" (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10, строение 9, пом. 30, ОГРН 1052541413671) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова