Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-4283/16

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А08-3200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Кущевой В.И.: Спиричева О.А., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ООО "Норильчанин": 1) Головко И.Г., представитель по доверенности от 30.05.2016 г., 2) Панасенко В.Н., представитель по доверенности от 11.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 г. по делу N А08-3200/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны (ИНН 312815632610, ОГРНИП 316312300079274) к обществу с ограниченной ответственностью "Норильчанин" (ИНН 3128009080, ОГРН 1023102359642) об установлении размера вклада и об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кущева Вера Ивановна (далее - ИП Кущева В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильчанин" (далее - ООО "Норильчанин", ответчик) с требованиями об установлении: размера вклада ИП Кущевой В.И. по соглашению о намерениях от 25.09.2013 г. и фактически заключенному договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, равным 50%; размера доли ИП Кущевой В.И. в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения в 12-этажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, за исключением помещений, подлежащих передаче физическим лицам на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома: N 25/9а от 18.03.2015 г., N 37/9а от 31.03.2015 г., N 17/9а от 06.04.2015 г., N 49/9а от 17.04.2015 г., N 17/9а от 26.05.2015 г., N 40/9а от 01.06.2015 г., N 50/9а от 19.06.2015 г., N 19/9а от 15.07.2015 г., N 23/9а от 13.08.2015 г., N 16/9а от 21.09.2015 г., N 57/9а от 24.09.2015 г., N 3/9а от 28.10.2015 г., N 70/9а от 12.11.2015 г., N 21/9а от 26.11.2015 г., N 43/9а от 01.12.2015 г., N 45/9а от 22.12.2015 г., N 18/9а от 12.02.2016 г., N 24/9а от 11.02.2016 г., N 61/9а от 15.02.2016 г., N 36/9а от 15.02.2016 г., N 46/9а от 18.02.2016 г., N 38/9а от 19.02.2016 г., N 42/9а от 01.03.2016 г., N 26/9а от 01.04.2016 г., N 14/9а от 14.04.2016 г., N 22/9а от 15.04.2016 г., N 47/9а от 22.04.2016 г., N 59/9а от 16.03.2016 г., равным (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кущева В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кущевой В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Норильчанин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Кущевой В.И. о назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долгосрочной аренды земельных участков N 33-2/13 от 21.05.2013 г. Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации округа (арендодатель) переданы Кущевой В.И. (арендатор) в аренду сроком с 21.05.2013 г. по 21.05.2018 г. земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0218001:5, 31:06:0218001:90 и 31:06:0218001:91 для строительства и завершения строительства многоэтажного жилого дома, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кущевой В.И. на объект незавершенного строительства, степень готовности 22%, с кадастровым номером 31:06:0218001:197, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а.

25.09.2013 г. между Кущевой В.И. (сторона-1) и ООО "Норильчанин" (сторона-2) подписано соглашение о намерениях (далее - соглашение), в котором стороны пришли к соглашению, что их производственный и финансовый потенциал позволяет наладить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество, направленное на окончание строительства многоэтажного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:06:0218001:5, 31:06:0218001:90, 31:06:0218001:91, расположенными по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной по заданию стороны-2 и совершение всех необходимых действий для создания объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения целью взаимовыгодного сотрудничества сторон является финансирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а и последующая передача стороной-2 стороне-1 имущественных прав на часть недвижимого имущества (жилые (квартиры) и/или нежилые помещения) в составе объекта в зависимости от объема финансирования. Для реализации указанной в настоящем пункте цели, стороны заключают инвестиционный договор, по которому сторона-1 является "Инвестором", а сторона-2 - "Заказчиком-Застройщиком".

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что сторона-1 обязуется передать стороне-2 в субаренду указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0218001:5, 31:06:0218001:90, 31:06:0218001:91 по договору субаренды земельных участков, который стороны обязуются заключить в установленном законодательством РФ порядке в кратчайшие сроки после получения на это согласия Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области.

Согласно п. 3.3 соглашения сторона-2 принимает на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц разработать проектно-сметную документацию для строительства многоэтажного жилого дома но адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, собственными силами провести государственную экспертизу проектной документации и выполнить иные связанные с указанным обязательством действия, а также получить разрешение на строительство объекта на свое имя.

На основании п. 3.4 соглашения после подготовки проектно-сметной документации для строительства объекта стороны обязуются заключить инвестиционный договор.

Стороны согласовывают следующий предмет инвестиционного договора:

"Сторона-1 (Инвестор в договоре инвестирования) осуществляет финансирование строительства Объекта-результата инвестиционной деятельности, путем передачи Стороне-2 (Заказчику-Застройщику по договору) денежных средств, иного имущества, в сумме, определяемой Сторонами, и приобретает имущественное право на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения) в составе Объекта, а Сторона-2 (Заказчик-Застройщик в договоре инвестирования) обязуется произвести строительство (завершить строительство начатого строительством) Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Заказчиком-Застройщиком или с привлечением третьих лиц, и совершить все необходимые действия для создания Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Для строительства Объекта Заказчик-Застройщик использует как средства Инвестора, гак и собственные денежные средства, и по окончании строительства передаст Инвестору имущественное право на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения) в составе Объекта в зависимости от объема финансирования.

Строительство Объекта осуществляется с целью дальнейшей продажи 3-м лицам недвижимого имущества (квартир) в составе Объекта".

Существенными условиями инвестиционного договора стороны считают:

- объект строительства с указанием его характеристики в соответствии с разработанной проектной документацией;

- цену инвестирования, которая подлежит определению из расчета стоимости 1 кв. м общей площади жилого (квартиры) и/или нежилого помещения (офиса) в составе объекта на дату заключения договора инвестирования;

- размер инвестиций в денежном выражении, вносимых стороной-1 (инвестором по договору инвестирования) при заключении договора;

- перечень и основные характеристики недвижимого имущества (жилых и /или нежилых помещений) в составе объекта, подлежащего оформлению в собственность стороне-1 (инвестору) после реализации инвестиционного договора;

- права и обязанности сторон по договору инвестирования;

- срок реализации договора инвестирования, порядок передачи и оформления прав на недвижимое имущество в составе объекта в собственность каждой из сторон инвестиционного договора.

В соответствии с п. 3.5 соглашения после подписания сторонами инвестиционного договора сторона-1 обязуется передать стороне-2 незавершенный строительством объект, указанный в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения. Стоимость передаваемого объекта определяется сторонами при подписании инвестиционного договора и является начальными инвестициями стороны-1 на финансирование окончания строительства объекта, указанного в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения.

По договору субаренды земельных участков от 18.11.2013 г. Кущева В.И. передала ответчику в субаренду за плату земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0218001:5, 31:06:0218001:90 и 31:06:0218001:91, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а.

Однако договор инвестирования между истцом и ответчиком заключен не был.

На указанных выше земельных участках, в том числе с участием граждан на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО "Норильчанин" производится строительство многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Кущева В.И., передав ответчику в субаренду земельные участки и объект незавершенного строительства для его использования в строительстве жилого дома, имеет вклад в строительство указанного многоквартирного жилого дома равный 50% и долю в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения в этом доме равную , истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как правильно указал арбитражный суд области, правоотношения сторон, на основании которых соединяются вклады сторон и стороны совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, регулируются главой 55 ГК РФ "Простое товарищество".

В этой связи, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", подписанное между истцом и ответчиком соглашение о намерениях от 25.09.2013 г. правильно квалифицировано судом области в качестве договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст. 1042 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Между тем, конкретный вид и размер вклада каждой из сторон в денежном либо ином выражении, порядок их внесения Кущевой В.И. и ООО "Норильчанин" ни соглашении о намерениях, ни в каком-либо ином соглашении не определены.

Таким образом, Кущева В.И. и ООО "Норильчанин" не согласовали существенные условия договора, следовательно, договор простого товарищества между ними не заключен.

Кроме того, судом области правильно учтено, что по смыслу главы 55 ГК РФ передача имущества в субаренду не может рассматриваться как вклад товарища в общее дело, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, уплачивает арендные платежи, но уже в интересах всех товарищей.

В рассматриваемом случае при передаче истцом имущества ответчику в субаренду произошла смена фактического пользователя этим имуществом, а также ответчику переданы обязательства, в том числе по уплате арендных платежей. При этом обязанности истца и ответчика (товарищей) по содержанию этого имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей не определены, как того требует положения п. 4 ст. 1043 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ссылался на то, что соглашение о намерениях от 25.09.2013 г. фактически является предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Поскольку сторонами в соглашении о намерениях от 25.09.2013 г. не было согласовано условие о сроке, в который они обязуются заключить основной договор, и по истечении года с момента подписания указанного соглашения о намерениях основной договор заключен не был, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных соглашением о намерениях.

С иском в суд о понуждении ООО "Норильчанин" к заключению договора инвестирования ИП Кущева В.И. не обращалась.

Судом области также сделан вывод о недействительности (ничтожности) соглашения о намерениях от 25.09.2013 г. (ст. 168 ГК РФ) по тому основанию, что при его совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В частности, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 31 N 002595179, выданного ИФНС России по г. Белгороду 05.05.2016 г., Кущевой В.И. приобретен статус индивидуального предпринимателя 05.05.2016 г., то есть на момент подписания соглашения о намерениях от 25.09.2013 г. она не обладала таким статусом.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией соглашения от 25.09.2013 г. как недействительной (ничтожной) сделки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку соглашение о намерениях было подписано сторонами 25.09.2013 г., к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае требований о признании соглашения о намерениях от 25.09.2013 г. недействительным не заявлено.

Доказательств признания решением суда данного соглашения недействительным, равно как и доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, данные ошибочные выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) соглашения о намерениях от 25.09.2013 г. не привели к принятию неправильного судебного акта в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кущевой В.И. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ИП Кущевой В.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд области правильно исходил из предмета заявленного по настоящему делу требования и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, а также учитывал, что заключение экспертизы по указанным в ходатайстве о её назначении вопросам не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, а назначение экспертизы повлечет лишь дополнительные необоснованные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Кущевой В.И. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 г. по делу N А08-3200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова