Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-6601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-117474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-117474/16

принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ГУ МВД России по г. Москве

к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

третьи лица: Кинарейкин Илья Вячеславович, ООО СК "ВТБ Страхование",

о взыскании 722 249 руб. 51 коп.

при участии:

от заявителя:	Копылов Е.В. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	Ковтунова О.С. по дов. от 15.01.2016;
от третьих лиц:	1) Кинарейкин И.В. по паспорту, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании денежных средств в размере 722 249 руб. 51 коп.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд города Москвы, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебное заседание представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УВД, Кинарейкин И.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Кинарейкин И.В. является старшим оперуполномоченным 1 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 05.09.2014 г. по настоящее время, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. В353КР177 принадлежит истцу - ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: паспорт транспортного средства 47МН546518, свидетельство о регистрации транспортного средства 77СВ453282, полис ОСАГО ССС0312006523 от 05.11.2014 г.

В соответствии с приказом N 444 от 30.11.2010 г. в 1 ОРЧ по линии УР УВД по ЗАО г. Москвы для эксплуатации был передан вышеуказанный автомобиль марки Форд Фокус, грн. В353КР177.

Акт актом приема-сдачи переданного в соответствии с приказом N 444 от 30.11.2016 о стоимости переданного имущества в материалы дела не представлен.

В соответствии с план-заданием командировки от 20.05.2015 г., приказом об отправлении в командировку, третье лицо - капитан полиции Кинарейкин И.В. 20.05.2015 г. был направлен в командировку в Московскую область, Можайский район на указанном автомобиле.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.05.2015 г. по адресу: Московская область, Можайский район, а/д Бородино-Бабыкино, 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. В535КР177, принадлежащего истцу, под управлением старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Кинарейкина И.В., в результате которого автомашине марки Форд Фокус, г.р.з. В535КР177 были причинены значительные механические повреждения.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на повреждение служебного автомобиля третьим лицом в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, как сотрудника ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, как работодателя непосредственного причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба N 7/69-15У от 11.09.2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на письмо ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" от 01.06.2016 г. N 25/66 (л.д. 87), согласно которому остаточная стоимость автомобиля Форд Фокус, на момент ДТП 20.05.2015 года составляет - 0,00 руб., начислена амортизация - 100 %.

Кроме того, ответчик провел самостоятельный анализ рынка подержанных автомобилей и пришел к выводу, что стоимость аналогичного или лучшего по параметрам и характеристикам автомобиля составляет от 230 000 руб. до 350 000 руб.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, обращалась ли потерпевшая сторона за выплатой страховой суммы возмещения, вследствие причинения вреда имуществу к ООО "ВТБ-Страхование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

20.05.2015 г. в 23 час. 00 мин. по адресу Московская область, Можайский район, а/д Бородино-Бабыкино, 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. В353КР177, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица, совершившего наезд на дикое животное (лось), в результате которого автомашине марки Форд Фокус, г.р.з. В353КР177 были причинены механические повреждения.

Обосновывая виновность третьего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец представил в материалы дела копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21), которым установлено, что "20.05.2015 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: МО, Можайский р-н, а/д "Бородино- Бабынино" 15 км + 500 м, водитель а/м "Форд - фокус, гос. номер В353КР177 Кинарейкин И.В. 14.06.1986 г.р., двигаясь со стороны д. Бородино, Можайского района в сторону д. Бабынино, Можайского района, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на животное "лось" с последующим съездом в левый, кювет по ходу движения, с дальнейшим опрокидыванием и наездом на препятствие "дерево"".

Вместе с тем, третьим лицом - Кинарейкиным И.В. в судебное заседание представлена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 120), не идентичная по содержанию копии постановления, представленной истцом. Оригинал данного постановления обозревался судом в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Так, в копии, представленной третьим лицом, отсутствует указание на нарушение водителем (Кирейкиным И.В.) пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании третье лицо Кинарейкин И.В. представил на обозрение суда подлинное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, идентичное по содержанию копии, представленной третьим лицом.

Истцом подлинное постановление не представлено, обстоятельства наличия у него копии, отличающейся по содержанию от подлинного документа в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обоснованы.

Таким образом, истцом не опровергнут довод третьего лица об отсутствии обстоятельств установления указанным постановлением нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом также установлена неидентичность представленных истцом и третьим лицом копий акта осмотра транспортного средства: в копии акта, представленной третьим лицом, повреждений транспортного средства зафиксировано меньше, чем в копии и подлиннике акта осмотра, представленных истцом.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, третье лицо Кинарейкин И.В., подписав подлинник акта осмотра транспортного средства и удостоверившись в достоверности отраженных там сведений, получил на руки его копию, не отметив росчерком оставшееся свободное место в графе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства, представленному истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от истца не поступало и судебном заседании не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение вреда как материального, так и убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать: факт его причинения (применительно к спорной ситуации - реального вреда и убытков), виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненным вредом (реальный ущерб и убытки) и виновным поведением лица, с которого взыскиваются вред и убытки, а также размер причиненных вреда и убытков.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения третьим лицом Кинарейкиным И.В. скоростного режима, превышавшего установленное ограничение при очевидно плохой видимости в направлении движения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, при невозможности третьего лица предотвратить столкновение с диким животным.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует.

Дополнительно, суд принимает во внимание, что истцом не обоснована стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела ответчиком сведений, а также находящихся в открытом доступе, следует, что такой же автомобиль 2007 г. выпуска продается по цене, значительно ниже, чем указано в представленном истцом заключении экспертизы.

Автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. В353КР177 находился и находится на балансе ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве ".

На момент передачи автомобиля, как указано в письме ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве от 01.06.2016 N 25/66 балансовая стоимость автомобиля на момент принятия на баланс составляла 495 000 руб., на момент ДТП 20.05.2015 составляет - 0,00 руб., начислена амортизация - 100 %.

В соответствии с п. 17 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, стоимость автотранспортных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств N 91н уточнено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости автомобиля или текущей (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования (п. 19 ПБУ 6/01).

Согласно Классификации основных средств автомобиль входит в четвертую амортизационную группу, куда включено имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Из представленных вышеуказанных отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля.

Тем самым, в данном случае, с учетом представленных доказательств установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, не возможно восстановить автомобиль.

В соответствии с нормой амортизации срок эксплуатации автомобиля истек в 2014, что позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент времени балансовая стоимость автомобиля равна 0 (Нулю) руб.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств в размере 722 249 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, т.к. оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-117474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев