Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62059/16

Требование: о взыскании долга

город Москва

22 декабря 2016 г.

дело N А40-198465/16

Резолютивная часть постановления от 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ Комус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А40-198465/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "ТЦ Комус" (119017, Москва, Старомонетный переулок, дом 9, стр. 1, ОГРН 1027700432650)

к ООО "Московская эксплуатирующая компания" (125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 35, стр. 4, ОГРН 5137746090543)

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Шатовкина Е.В. по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика - Больных Д.Е. по доверенности от 03.10.2016;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании подп. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих вытекающие из договора денежные обязательства, которые должником признаются, а потому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вывод суда первой инстанции о бесспорности, взыскиваемой истцом суммы задолженности, обоснован на приложенных к исковому заявлению товарных накладных за период с 21.01.2015 по 06.02.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.05.2015.

В силу положений п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.07.2016 (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление о взыскании обязательных платежей), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, определением суда от 25.08.2016 по делу N А40-176007/16 заявление ООО "ТЦ Комус" о взыскании с ООО "МЭК" задолженности в размере 56.528, 35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.131 руб. возвращено на основании того, что истцом не представлены доказательства признания должником взыскиваемой суммы задолженности, судом установлено, что акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, полномочия подписания не представлены, в связи, с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату.

При этом, как сделка, так и волеизъявление о признании вытекающих из нее обязательств, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

На акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.05.2015 проставлен оттиск печати ООО "МЭК".

Проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, при этом суду следует установить обстоятельства использования печати ответчика в указанный период на предмет выявления случаев ее утраты, установить обстоятельства, при которых подписывался акт сверки, определить лицо, его подписавшее от имени ответчика, исследовать иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору поставки, оплата по которым не произведена, поскольку безусловных оснований для вывода о том, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, в рассматриваемом случае, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-198465/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев