Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-58965/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-167294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный конструкторского-технологический институт арматуростроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-167294/16, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-797)

по иску ЗАО "Курганспецарматура" (ОГРН 1094501006335, 640011, г. Курган, ул. Достоевского, д. 7А)

к АО "Центральный конструкторского-технологический институт арматуростроения" (ОГРН 1037739903552, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 22/23, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курганспецарматура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Центральный конструкторского-технологический институт арматуростроения" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 г. в размере 3 497 567,46 руб., неустойки в размере 200 000 руб., неустойки по договору от 10.03.2011 г. в размере 508 378,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-167294/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, ссылается на ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года между сторонами заключен договор N 24-008/11/95, в соответствии с п. 1.1 которого истец (Исполнитель) обязуется изготовить по рабочей документации заказчика, а также передать в собственность заказчику продукцию, а ответчик (Заказчик) принять и оплатить ее в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и срок оплаты - путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях, согласованных в приложениях к договору (пункт 3.1 договора), 30% аванс в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 70% - в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции (спецификация от 10.03.2011 г.)

Срок поставки - 30.10.2011 г. (спецификация от 10.03.2011 г., п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 10.168.311,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период март - май 2011 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами. Оплата товара ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока - в период с 04.08.2014 г. по 01.12.2015 г.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% цены продукции.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 29.06.2013 г. по 30.11.2015 г. составил 508 378,39 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме того между сторонами заключен договор от 01.11.2011 г. N 161, в соответствии с п. 1.1 которого истец (Исполнитель) обязуется изготовить по рабочей документации заказчика, а также передать в собственность заказчику продукцию, а ответчик (Заказчик) принять и оплатить ее в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и срок оплаты - путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях, согласованных в приложениях к договору (пункт 3.1 договора), 40% аванс в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 60% - в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции (спецификация от 01.11.2011 г.)

Срок поставки материалов и комплектующих - 15.11.2011 г., срок поставки продукции 31.01.2012 г. спецификация от 15.11.2011 г., п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 4.000.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 33 от 21.02.2012 г., подписанной представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами. Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 4.000.000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены. Размер задолженности подтвержден двусторонними актами сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2011 - 17.12.2014 г. и за 2015 г.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% цены продукции.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 01.03.2012 г. по 21.06.2016 г. составил 200 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 161 от 01.11.2011 г. по состоянию на 10.09.2013 г., 16.01.2014 г., 24.06.2014 г., что подтверждает наличие задолженности. В материалах дела также находится письмо ответчика от 06.05.2015 г., в котором последний не отрицает наличие задолженности.

Указанные действия ответчика по подписанию актов сверки и сообщения от 06.05.2015 г. судом первой инстанции правомерно расценены как признание ответчиком долга (ст. 203 ГК РФ), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 333 ГК РФ несостоятельна.

С учетом длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, ограничение размера начисленной неустойки положениями п. 8.4 договоров, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Центральный конструкторского-технологический институт арматуростроения" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-167294/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Центральный конструкторского-технологический институт арматуростроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров