Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60709/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-91610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-91610/16 принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-788)

по иску ООО "Торговый дом "Автопак"

к ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца:	Орешин С.И. по дов. от 12.05.2016 N б/н; Спинко В.А. по дов. от 08.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 с ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ" в пользу иску ООО "Торговый дом "Автопак" были взысканы основной долг в размере 246 583,36 руб., штраф в размере 44 139,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 814 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД "Автопак" не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Автопак" (Поставщик) и ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ" (Покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2015 N 37/15-ЮВ (далее - Договор).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, который был отгружен в адрес ответчика, что подтверждается: - счет фактурой от 15.07.2015 N 5445, на общую сумму 6 552 долларов - счет фактурой от 20.07.2015 N 5570, на общую сумму 9 009 долларов США, - счет фактурой от 24.07.2015N 5773, на общую сумму 9 009 долларов США, счет фактурой от 14.09.2015 N 7198, на общую сумму 5 617,50 долларов США.

По состоянию на 13.04.2016 сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляла 3 625,73 долларов США.

Истец со своей стороны выполнил все условия заключенного договора надлежащим образом, претензий к качеству в пределах предмета договора, со стороны ответчика не поступало.

Претензия истца от 18.01.2016, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что доказательств оплаты за поставленный полном объеме, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца взыскании с ответчика, суммы задолженности в указанном размере.

Взыскивая с ответчиков штраф в размере 44 139,61 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Представленный расчет истца, проверен судом и признан математически и методологически верным.

Контррасчет штрафа ответчик не представил.

Кроме того, суд правомерно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, долг на дату заседания имеется, с учетом длительности просрочки, соотношения долга и пени, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму пени в указанном размере.

Довод ответчика, о том, что задолженность перед истцом отсутствует, подтверждением того являются акты - сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и отклоняется, поскольку в указанных актах отсутствует штамп и подпись истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-91610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко