Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27224/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-24739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бикнус В.А. по доверенности от 02.03.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27224/2016) ИП Чернышева В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-24739/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ИП Чернышеву В.В.

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Муниципального образования "Всеволожский Муниципальный район" Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Вячеславу Владимировичу о взыскании 2 484 418 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.04.2016, 2 507 071 руб. 15 коп. пеней за период с 01.07.2012 по 01.04.2016, а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2011 N 2591/1.6-08.

Решением суда от 18.08.2016 с Индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича в пользу Администрации взыскано 2 414 508 руб. 65 коп. задолженности и 2 019 938 руб. 41 коп. пеней. Договор аренды земельного участка от 17.05.2011 N 2591/1.6-08 расторгнут, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 48 606 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Чернышев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части, вычтя из суммы основного долга уплаченные 50000 руб., а также снизить размер начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между Администрацией (арендодателем) и Чернышевым В.В. (арендатором) заключен договор N 2591/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301091:8, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Всеволожск, III - микрорайон, пер. Олениных, для использования в целях эксплуатации открытой автостоянки сроком с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-45884/2012 с Чернышева В.В. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком в период с 01.01.2011 по 30.06.2012.

Претензией от 21.09.2015 N 4806/1.0-16 Администрация предложила Предпринимателю оплатить образовавшуюся по состоянию на 16.09.2015 задолженность в сумме 2 819 435 руб. 14 коп. по арендной плате и 2 884 634 руб. 14 коп. по пеням, а также предложила расторгнуть договор с 19.11.2015.

Поскольку задолженность по арендной плате Предпринимателем погашена не была, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.04.2016 составляет 2 484 418 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.3 договора аренды Предприниматель Чернышев В.В. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Администрации обоснованными в части, с учетом пропуска Администрации срока исковой давности.

Между тем, проверив произведенный Администрацией расчет задолженности в размере 2 484 418 руб. 50 коп. за период с 01.01.2013 по 01.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете задолженности Администрацией не был учтен платеж, произведенный Предпринимателем Чернышевым В.В. 28.07.2014 в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.02.2014 Администрация уведомила Предпринимателя Чернышева В.В. об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 2591/1.6-08 и изменении реквизитов расчетного счета для перечисления арендной платы.

28.07.2014 по платежной квитанции (л.д. 36) Чернышев В.В. перечислил по реквизитам, указанным в письме Администрации от 17.02.2014, денежные средства в размере 50 000 руб.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный платеж не был учтен Администрацией в качестве платежа по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 2591/1.6-08, поскольку в назначении платежа указано: расчет за фактическое пользование зем.у. Представитель Администрации указал на то, что данные денежные средства в размере 50 000 руб. были зачислены на счет, на который подлежали начислению денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью представления сторонам возможности провести сверку расчетов, а Администрации - выяснить судьбу платежа, произведенного Предпринимателем 28.07.2014.

Сверка расчетов сторонами не произведена. Доказательства того, что денежные средства в размере 50 000 руб. были зачислены на счет, на который подлежали начислению денежные средства в качестве неосновательного обогащения, Администрацией не представлены.

Согласно платежной квитанции от 28.07.2014 денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены Чернышевым В.В. по реквизитам, указанным Администрацией в письме от 17.02.2014, при этом доказательства того, что денежные средства в размере 50 000 руб. были зачислены на счет, на который подлежали начислению денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют. В момент перечисления денежных средств договор аренды земельного участка от 17.05.2011 N 2591/1.6-08 действовал, доказательств использования Чернышевым В.В. других земельных участков не имеется.

Следовательно, совершенный Предпринимателем 28.07.2014 платеж на сумму 50 000 руб. подлежит учету при расчете задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 2591/1.6-08, в связи с чем задолженность Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 01.04.2016 составляет 2364508 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2013 по 01.04.2016 сумма начисленной Администрацией неустойки составила 2 019 938 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные Предпринимателем в отзыве на иск Администрации, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Администрации и доказательств наличия негативных для нее последствий, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 900 000 руб., рассчитанная исходя из ставки, не мене двукратной ставки рефинансирования Банка России, является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.04.2016, а также факт соблюдения Администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование Администрации о расторжении договора правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-24739/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 2 364 508 руб. 65 коп. задолженности и 900 000 руб. пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.05.2011 N 2591/1.6-08.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 44 677 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина