Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16963/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-16699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34": Кокшарова А.Н. по доверенности от 04.04.2016 N 63/16, предъявлен паспорт,

от ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Щелокова Л.В. по доверенности от 23.03.2016 N 16/243, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу N А50-16699/2016, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - истец, ООО "СМУ N 34") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору N 11-13-сод от 26.02.2013 работ в размере 290 118 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Также отмечает, что истцом было допущено нарушение обязательств перед МУП "Горсвет" по оплате по договору N 1/16-сдо от 01.01.2016, заключенному во исполнение основного договора N 11-13-сод, в связи с чем и была приостановлена оплата работ ответчиком.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и ООО "СМУ N 34" (подрядчик) заключен договор N 11-13-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 годы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить содержание объектов, указанных в приложении N 1 к договору, в период с 16.04.2013 по 20.04.2016 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по содержанию дорог и сооружений на них определена результатами торгов и составляет 831 275 678 руб. 96 коп., с учетом НДС без дальнейшей индексации в соответствии с техническим заданием (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата принятых работ за отчетный период производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение N 4).

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 30 дней после подписания документов (п. 4.2 с учетом п. 6.3) обязуется произвести оплату принятых работ по содержанию.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 11-13-сод от 26.02.2013 и передачи их заказчику истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них (форма КС-3) N 26 от 22.04.2016 за период с 21.03.2016 по 20.04.2016 на сумму 13 441 804 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 20.04.2016 за период с 21.03.2016 по 20.04.2016 на сумму 2 385 557 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 20.04.2016 за период с 21.03.2016 по 20.04.2016 на сумму 2 385 557 руб. 44 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, письма от 26.04.2016, 24.05.2016.

Претензией N 200 от 29.06.2016 (отметка о вручении 29.06.2016) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается платежным поручением N 617950 от 04.08.2016 на сумму 13 441 804 руб. 58 коп.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 290 118 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, правомерности расчета пени. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 290 118 руб. 94 коп., начисленной в соответствии с п. 9.1 договора за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2016 по 04.08.2016 исходя из ставки рефинансирования 10,5% и суммы долга 13 441 804 руб. 58 коп.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, не освобождает КГБУ "УАДИТ" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом обязательств перед МУП "Горсвет" апелляционной инстанцией не принимается, поскольку условиями договора N 11-13-сод от 26.02.2013 основания для приостановления заказчиком оплаты выполненных работ не предусмотрены.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу N А50-16699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева