Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13360/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-7699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13360/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-7699/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Металлург" (ОГРН 106605612098, ИНН 6663068639) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании долга и пени по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Металлург" (далее - ООО НПЦ "Металлург", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору N М-6347-02/99-14 от 30.01.2014 на разработку документации привязки силового верхнего привода Canrig 1250 АС к буровой установке 6000/400 ЭК-БМЧ "Арктика" с выдачей утвержденной экспертизы промышленной безопасности в размере 1 137 255 руб., в том числе основного долга в размере 1 083 100 руб., пени в размере 54 155 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-7699/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интегра-Бурение", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту не направления в адрес ответчика приложений к исковому заявлению.

От ООО НПЦ "Металлург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Стороны, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является указание на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора и дополнительных соглашений, протокола разногласий к договору, актов, платежных поручений, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку большинство из них являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, а также копии квитанций о направлении документов ответчику.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления и расчета неустойки в данном случае не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

Так, письмом от 18.07.2016 ответчик просил назначить иную дату судебного заседания, сообщил, что представит отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление, назначил судебное разбирательство на 31.08.2016.

26.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Интегра-Бурение" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее двух месяцев, единственным обоснованием является то, что у ответчика якобы отсутствуют копии искового заявления и приложений к нему.

Вместе с тем из материалов дела и процессуального поведения ответчика следует, что он был осведомлен о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда и о принятии иска к производству Арбитражного суда Тюменской области

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику было обоснованно оказано, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае необходимости в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, так как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение". Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-7699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич