Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15400/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-11748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-11748/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее - ИП Козьменко И.С., ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу N А47-11748/2014 (т.4, л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении заявления ИП Козьменко И.С. отказано (т. 5, л.д. 32-33).

В апелляционной жалобе ИП Козьменко И.С. просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 39-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Козьменко И.С. ссылался на то, что в настоящее время должник осуществляет мероприятия по реструктуризации собственного производства, реконструкции, имеет лизинговые договоры, обязательства по инвестиционным проектам и субсидиям, которые осуществляются при условии затрат собственных средств в размере, не менее 50% от субсидируемого мероприятия.

Указывает, что должник не может допустить невыплату ежемесячных плановых обязательств перед работниками и служащими.

Также указывает на то, что должник является арендатором земельных участков на сумму 420 209 руб. в квартал и неоплата аренды может привести к неблагоприятным последствиям.

Утверждает, что финансовое положение должника ухудшилось еще и осуществлением платежа налоговому органу в конце 2015 года на сумму 11 000 000 руб.

Таким образом, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, единовременное погашение задолженности может привести к неплатежеспособности должника, а в дальнейшем к банкротству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу N А47-11748/2014 с ИП Козьменко И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - ООО "ДИАЛ-ОПТ", истец) взыскана неустойка в размере 489 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу N А47-11748/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, на основании него 15.01.2016 выдан исполнительный лист N ФС 006634908 и возбуждено исполнительное производство N 29261/16/66060-ИП от 08.06.2016 (т. 4, л.д. 140).

ИП Козьменко И.С. 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 4 месяца с сентября по декабрь 2016 года (т.4, л.д. 56-57).

В качестве обоснования заявления должник указал на то, что в настоящее время осуществляет мероприятия по реструктуризации собственного производства, реконструкции, имеет лизинговые договоры, обязательства по инвестиционным проектам и субсидиям. При этом должник не может допустить срыва ежемесячных плановых обязательств перед работниками и служащими. Кроме того, должник указывает, что общая сумма платежей по договорам аренды лесных участков ежеквартально составляет 420 209 руб. Должник также указывает на то, что им производится частичная уплата задолженности, сумма задолженности по состоянию на 28.09.2016 составляет 320 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, с учетом принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ИП Козьменко И.С. сослался на тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно, поскольку должник имеет обязательства по выплате заработной платы перед своими работниками и иными контрагентами, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 01.10.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, ответчик не предоставляет никаких доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

ИП Козьменко И.С. не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ИП Козьменко И.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-11748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова