Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61440/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-158937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-158937/16, о взыскании с ООО "Аптека-Холдинг Рус" в пользу ООО "Тева" 190 009 955,89 рублей - задолженности, 1 154 846,55 рублей - пени, а также 200 000 рублей - расходы по госпошлине, вынесенное судьей Н.А. Константиновской, по иску ООО "Тева" (ОГРН 1027739033024) к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351) о взыскании 191 164 802,44 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аптека-Холдинг Рус" - Колесникова Е.А., дов. от 05.10.2016;

от ООО "Тева" - Добшевич С.О., дов. от 15.08.2016, Веселов И.А., дов. от 15.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Тева" о взыскании с ООО "Аптека-Холдинг Рус" задолженности по оплате за товар в размере 190 009 955 руб. 89 коп. - задолженности, 1 154 846 руб. 55 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Фалиева А.С., Курбатова Ю.М. оставлено без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351, юр. адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д.3, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тева" (ОГРН 1027739033024, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Вавилова, д. 35) взыскано 190 009 955 (сто девяносто млн. девять тыс. девятьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп. - задолженности, 1 154 846 (один млн. сто пятьдесят четыре тыс. восемьсот сорок шесть) руб. 55 коп. - пени, а также 200 000 (двести тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда ООО "Аптека-Холдинг Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-158937/16 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Тева" к ООО "Аптека-Холдинг Рус".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуально права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не привел обоснований со ссылками на действующее законодательство или единообразную практику, а лишь отметил, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара за взыскиваемый период с 15.03.2016 по 24.03.2016. Доверенности, в соответствии с которыми уполномоченные ответчиком лица осуществляли приемку товара, являются недействительными, так как подписи руководителя и главного бухгалтера на них абсолютно идентичны, хотя это разные лица.

Представитель ООО "Аптека-Холдинг Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Тева" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство об отложении без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тева" (далее - истец, поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" был заключен договор поставки N Т 15- 026 от 14.10.2015 (далее - договор поставки). Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты (далее также - товар, изделия) на условиях, установленных договором поставки, а также приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки, поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика. При этом, как указано в п. 3.8 договора поставки, датой поставки считается дата получения покупателем товара на складе поставщика, которая соответствует дате подписи уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной на отпуск товара.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 190 009 955,89 рублей, что подтверждается товарными накладными 123747/9983969 от 15.03.2016; 123748/9983970 от 15.03.2016; 123750/9983972 от 15.03.2016; 123749/9983971 от 15.03.2016; 123751/9983973 от 15.03.2016; 123700/9984285 от 15.03.2016; 123746/9983968 от 15.03.2016; 123821/9994792 от 18.03.2016; 123824/9994795 от 18.03.2016;123828/9994800 от 18.03.2016;123884/10002029 от 18.03.2016;123829/9994801 от 18.03.2016; 123825/9994796 от 18.03.2016; 123826/9994797 от 18.03.2016; 123822/9994793 от 18.03.2016; 23827/9994798 от 18.03.2016; 123823/9994794 от 18.03.2016;123923/10009375 от 23.03.2016; 123924/10009374 от 23.03.2016; 123931/10009436 от 24.03.2016; 123936/10009437 от 24.03.2016; 123929/10009434 от 24.03.2016; 123930/10009435 от 24.03.2016; 123962/10013034 от 24.03.2016; 123963/10013033 от 24.03.2016.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора поставки покупатель осуществляет все платежи по договору поставки в рублях РФ. Оплата производится банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней с даты отгрузки конкретной партии товара, подтвержденной подписанной сторонами товарной накладной.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично погасил перед истцом задолженность по оплате поставленных изделий. Просроченная задолженность ответчика по договору поставки по состоянию на 22.07.2016 составляет 190 009 955,89 рублей.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара производилась на складе истца уполномоченным представителем ответчика, как правило, сотрудником экспедиторской организации, на основании оригинала доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя. После проверки и получения товара представитель ответчика расписывался на соответствующей товарной накладной.

Указанный порядок полностью соответствует условиям договоров поставки. Так, в соответствии с п. 4.2. договора поставки 1 и договора поставки 2 приемка товара производится на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя на основании оригинала доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью покупателя, и документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя.

В соответствии с указанным положением договоров поставки стороны, как минимум, в течение двух лет осуществляли приемку товаров.

При этом приемка товара за 2015 и 2016 год осуществлялась уполномоченными лицами на основании доверенностей, подписанных руководителем и главным бухгалтером ответчика. Если сравнить подписи на доверенностях по приемке товара за 2015 год и 2016 год, то они будут абсолютно одинаковыми.

Более того, на каждой доверенности имеется соответствующая печать ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", что не оспаривалось ответчиком.

Задолженность по оплате товара за 2015 год ответчиком признана, что подтверждается соответствующими актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, а также Актом N 4 к соглашению о премировании N 1 от 14.10.2015 к договору поставки, в соответствии с которым ответчику были предоставлены бонусы в размере 6 321 677,65 рублей за наличие товара на складе в периоды с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Факт поставки товаров подтверждает также и подписанный со стороны ответчика акт сверки взаиморасчетов за первый квартал 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Доверенности, выданные ответчиком уполномоченным лицам, одинаковы как за 2015, так и за 2016 год. При этом большая часть поставок за 2015 год ответчиком оплачены.

При этом уполномоченными лицами от ответчика как за 2015 год, так и за 2016 год были лица: Фалеев Андрей Сергеевич; Курбатов Юрий Михайлович.

Учитывая то, что большая часть товарных накладных за 2015 год оплачена ответчиком, а задолженность по остальным признана на основании акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015, у истца не было оснований полагать, что вышеперечисленные лица действуют на основании "недействительных" доверенностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая то, что одни и те же лица осуществляли приемку товара для ответчика как в 2015, так и в 2016 году, истец считает, что их полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия Фалеев А.С. и Курбатов Ю.М. явствовали из обстановки.

При этом ни ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в ТТН согласно штатному расписанию в Обществе никогда не работали.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора поставки оплата производится банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты отгрузки конкретной партии Товара, подтвержденной подписанной Сторонами товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствующий срок оплата не была произведена ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате Товара, поставленного с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет проверен и признан судом первой инстанции обоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой необоснованно рассмотрено исковое заявление по существу, в то время как заявление ООО "Тева" (ОГРН 1027739033024) к ООО "Аптека-Холдинг Рус" о взыскании 191 164 802,44 рублей должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом апелляционного суда не принимаются.

По смыслу ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанные нормы корреспондируют и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 29.07.2016 (том 1, л.д. 1-2), предварительное судебное заседание было назначено на 21.09.2016, а основное - на 10.10.2016.

При этом, в целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, для подачи искового заявления 22.07.2016 г. Истцом была направлена Ответчику претензия (том 1, л.д. 16-31), которая оставлена без ответа.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке".

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином понимании вышеназванных норм гражданского законодательства, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-158937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова