Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17009/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-18818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-18818/2016 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Михаилу Николаевичу, г.Москва (ОГРН 304165036600675, ИНН 165004934570)

о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 3775-АЗ от 18.09.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Михаилу Николаевичу, г. Москва о взыскании 147 403 руб. долга, 28 172,68 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 3775-АЗ от 18.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года исковые требования в части взыскания 10 935 руб. долга по договору аренды земельного участка N 3775-АЗ от 18.09.2013 г. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г., оставлено без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка N 3775-АЗ от 18.09.2013 г., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и Индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Михаилом Николаевичем, г.Москва.

С Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Михаила Николаевича, г.Москва взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны 136 468 руб. долга по договору аренды земельного участка N 3775-АЗ от 18.09.2013 г. за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г., 28172,68 руб. неустойки за период с 16.06.2015 г. по 12.07.2016 г.

С Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Михаила Николаевича, г.Москва взыскана в доход федерального бюджета 11939 руб. госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцев М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части расторжения договора аренды и взыскании неустойки, снизив ее размер до 50 000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 23.08.2013 г. N 5085 между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ИП Кудрявцевым Михаилом Николаевичем, 18.09.2013 г. заключен договор аренды земельного участка N 3775-АЗ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:52:08 01 03:64, общей площадью 7412 кв. м, местонахождение: г.Набережные Челны, на территории БСИ, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (склад и здание ремонтной мастерской).

Истец передал земельный участок ответчику по акту от 18.09.2013 г.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 122 688 руб.

В соответствии с п.3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора стороны указали, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размере арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

За период пользования с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 147 403 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, это послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 607, 606, 614, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга в размере 136 468 руб. и оставил без рассмотрения требования в части взыскания 10 935 руб. долга по договору аренды земельного участка N 3775-АЗ от 18.09.2013 г. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель жалобы обжалует решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора и взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения арендатором п.4.42 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 28 172,68 руб. за период с 16.06.2015 г. по 12.07.2016 г., поскольку имеется доказательства существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Со ссылками на нормы статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 3775-АЗ от 18.09.2013 г., поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составила более двух раз подряд. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

23.06.2016 г. истец направил претензию N 06/527п ответчику с предложением расторгнуть договор, указанием, что в случае неисполнения требований договор аренды от 18.09.2013 г. N 3775-АЗ будет расторгнут. С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Доводы заявителя жалобы о снижении неустойки не состоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по прежнему месту жительства несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется претензия от 23.06.2016 года направленная ответчику по адресу указанному в договоре, в качестве места нахождения индивидуального предпринимателя Кудрявцева Михаила Николаевича.

При этом о смене своего юридического адреса арендатор арендодателя не извещал, что является нарушением пункта 4.4.13 договора, по условиям которого ответчик обязан был письменно уведомить истца об изменении своих почтовых и банковских реквизитов.

Таким образом, при отсутствии такого уведомления арендодателя о смене адреса направленная арендодателем корреспонденция (претензия) по последнему известному адресу арендатора считается доставленной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-18818/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по делу N А65-18818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко