Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8693/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А79-2804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Валерьевича (ИНН 212903017882, ОГРНИП 307213022600101, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016

по делу N А79-2804/2016,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Валерьевича

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Валерьевич (далее - ИП Павлов С.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба) от 25.08.2015 по делу N 24.А-05/10 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с признанием совершенного ИП Павловым С.В. правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

20.09.2016 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Государственной службы расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ИП Павлову С.В. в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ИП Павлов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Государственная служба в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что итоговый судебный акт принят в его пользу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении дела об оспаривании постановления Государственной службы от 25.08.2015 N 24.А-05/10 пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, в связи с чем признал его в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, на основании чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Государственной службы и ограничился устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом указанных норм и изложенных правовых позиций вышестоящих судов суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, взысканию не подлежат, поскольку решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поскольку ИП Павлов С.В. является лицом, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, отнесение судебных расходов на административный орган, правомерно привлекший данное лицо к административной ответственности, необоснованно.

Доводы Предпринимателя об обратном признаются несостоятельными, противоречащими правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал ИП Павлову С.В. в удовлетворении заявления о возмещении с Государственный службы расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, в связи с чем в силу вышеизложенного отклоняются.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2016 по делу N А79-2804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Павлова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева