Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61035/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-147133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Руст Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-147133/16 по иску ООО "ГФК-РУСЬ" к АО "Руст Россия" о взыскании задолженности в сумме 1 798 910 руб., неустойки в сумме 71 956 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснобабцев С.Н. по доверенности от 27.06.2016; Лепетюхина Е.В. по доверенности от 27.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГФК-РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Руст Россия" о взыскании задолженности в сумме 1 798 910 руб., неустойки в сумме 71 956 руб.

Решением от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2009 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договор возмездного оказания услуг N 120023, Дополнительное соглашение N 121171 от 04.02.2015, Дополнительное соглашение N 121182 от 25.02.2015, согласно которым Истец обязался оказать Ответчику информационные услуги по исследованию конъюнктуры рынка (маркетинговые услуги), а Ответчик обязался оплатить их.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что также подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2015 и от 26.05.2015.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в нарушение п.3.3.3 Договора и п.4.2 Соглашений Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги на сумму 1 798 910 руб.

Задолженность ответчика также подтверждается двусторонним актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 956 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки,

Срок исполнения обязательств по оплате в соответствии с обоими Соглашениями составляет 75 (семьдесят пять) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ и наступает:

- для Дополнительного соглашена N 121171 от 04.02.015 - 13.07.2015,

- для Дополнительного соглашения N 121182 от 25.02.2015 - 09.09.2015.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,04% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости услуг.

Таким образом, полная сумма неустойки в 4% от стоимости услуг начисляется по истечении 100 (ста) рабочих дней с момента наступления просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги.

Просрочка по оплате по Дополнительному соглашению N 121171 от 04.02.2015 за период с 14.07.2015 по 01.12.2015 составляет 100 (сто) рабочих дней, просрочка по оплате по Дополнительному соглашению N 121182 от 25.02.2015 за период с 10.09.2015 по 05.02.2016 - 100 (сто) рабочих дней.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-147133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова