Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15271/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-7378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-7378/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" - Яхин Рустам Рамильевич (доверенность от 29.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические системы" (далее - ООО "Оптические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании основного долга по договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 в сумме 724 400 руб. 60 коп. и договорной неустойки в сумме 184 373 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 4-9, 125, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016 - т. 1 л.д. 146-158) заявленные ООО "Оптические системы" требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Башкирэнерго" взысканы основной долг в сумме 724 400 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 174 683 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, направляя в арбитражный суд заявления об уточнении размера исковых требований от 08.08.2016 и от 19.09.2016, истец не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению апеллянта, истцом создавались препятствия для проведения работ по демонтажу кабелей связи, а именно намеренно затягивалась выдача разрешительной документации на выполнение указанных работ.

ООО "Оптические системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Оптические системы" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество "Оптические системы" на основании договора от 14.08.2007 N 12/01 является собственником сооружения связи - телефонной канализации от смотрового колодца N 1 (тупик ул. Свободы) до смотрового колодца ГТС (около здания N 59 по ул. Бульвар Ибрагимова) в городе Уфе. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена 11.03.2008 (т. 1 л.д. 49).

Между обществом "Башкирские распределительные электрические сети" (заказчик) и обществом "Оптические системы" (исполнитель) 01.11.2012 подписан договор N АК-08-РЭС-119/0884 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи, по условиям которого исполнитель на возмездной основе размещает кабели связи заказчика в линейно-кабельных сооружениях исполнителя, а заказчик оплачивает указанное размещение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 29-33).

Сведения о местах размещения кабелей связи заказчика, маршруте прохождения линейно-кабельных сооружений связи, в которых размещены кабели заказчика, конечных точках используемых линейно-кабельных сооружениях связи, а также о других технически значимых условиях настоящего договора установлены в приложениях к договору N 1 и N 2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 размещение кабелей связи заказчика осуществляется на основании заказа на размещение кабеля связи. По окончании работ по организации размещения кабелей связи оформляется акт приема-передачи работ.

Обязательство заказчика по оплате за размещение кабелей связи начинается с даты, указанной в акте приема-передачи работ по организации размещения кабелей связи. С учетом подписанного сторонами графика финансирования (приложение N 4 к договору) за размещение кабелей связи заказчик вносит ежемесячную плату в размере:

- за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 - 175 162 руб. 80 коп.;

- за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 - 102 146 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 37).

Размер платы за размещение кабелей связи подлежит пересмотру исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы исполнитель уведомляет заказчика за 30 дней до изменения платы (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 31.05.2013.

При этом предусмотрено, что если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор продлевается на один год на тех же условиях, если стороны не договорились об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункты 9.1, 9.2 договора). По окончании срока действия договора заказчик демонтирует свои кабели связи и вывозит их из мест размещения за свой счет в течение 15 дней (пункты 1.3, 2.2.7 договора).

Стороны 01.07.2013 к договору от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 подписали заказ на размещение кабелей связи (приложение N 1 - т. 1 л.д. 34); расчет стоимости размещения кабелей связи (приложение N 2 - т. 1 л.д. 35); акт приема-передачи работ по организации размещения кабелей связи заказчика (приложение N 3 - т. 1 л.д. 36); график финансирования (приложение N 4).

На совещании, проведенном 06.03.2013, по вопросу размещения кабелей связи открытого акционерного общества "БЭСК" в линейно-кабельных сооружениях общества "Оптические системы" с участием руководителей общества "Башкирэнерго" и общества "Оптические системы" приняты следующие решения: демонтировать в срок с 01.06.2013 по 01.08.2013 выведенные из работы линейные кабели из приложения N 1 к договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884; провести и закрепить актами совместное обследование кабельной канализации общества "Оптические системы" после демонтажа линейных кабелей в срок до 20.08.2013; внести изменения в дополнительное соглашение к договору аренды в связи с уменьшением объема размещаемых линейных кабелей (т. 1 л.д. 50).

Протяженность не демонтированных кабелей связи, принадлежащих ООО "Башкирэнерго", составляющая 9160,9 м., отражена в акте от 09.09.2013 совместного обследования телефонной канализации, принадлежащей обществу "Оптические системы" (т. 1 л.д. 52-52).

Общество "Оптические системы" направило обществу "Башкирэнерго" письмо от 23.10.2013 N 45/К, в котором сообщило о необходимости демонтировать кабели протяженностью 9160,9 м.

Общество "Башкирэнерго" письмом от 13.11.2013 сообщило об отсутствии возможности провести демонтаж указанных кабелей (т. 1 л.д. 56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А07-3342/2015 требования ООО "Оптические системы" к ООО "Башкирэнерго" о взыскании основного долга по договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 за период с июня 2013 года по апрель 2015 года и договорной неустойки удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 041 289 руб. и неустойка в сумме 343 487 руб. 96 коп.

17.08.2016 кабели длиной 9160,9 м. демонтированы, о чем оставлен акт (т. 1 л.д. 126-127).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате за размещение кабелей связи протяженностью 9160,9 м. в период с 23.04.2015 по 16.08.2016, наличие задолженности в сумме 724 400 руб. 60 коп., общество "Оптические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование общества "Оптические системы" о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по смешанному договору, содержащему в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, а также наличию обязательств ответчика по внесению платы за пользование указанными сооружениями до момента демонтажа кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях истца. Частичное удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки мотивировано судом ошибочностью представленного истцом расчета неустойки, составленного без учета условий спорного договора, предусматривающих внесение арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно статье 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (Положение), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности кабельная канализация.

К линиям связи, наряду с линейно-кабельными сооружениями связи относятся линии передачи, физические цепи (пункт 7 статьи 2 Закона "О связи").

ООО "Оптические системы" на основании договора N 12/01 от 14.08.2007 является собственником сооружения связи - телефонная канализация от смотрового колодца N1 (тупик ул. Свободы) до смотрового колодца ГТС (около здания N59 по ул. Бульвар Ибрагимова) в городе Уфа. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена 11.03.2008 (т 1 л.д. 49).

В соответствии с ОСТ 45.36-97 "Линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей", утвержденным Госкомсвязи России и введенным в действие информационным письмом от 03.10.1997 N 5086, регулирующим требований к кабельным, воздушным и смешанным линиям городских телефонных, сетей и городские первичные сети взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, многопарные кабели местной телефонной связи могут прокладываться, в том числе, в телефонной канализации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию данному договору как смешанному, включающему в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, отношения по которому регулируются главами 34 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что после выполнения работ, связанных с прокладкой кабеля в кабельной канализации исполнителя, правоотношения по оказанию исполнителем данных услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, были окончены. Дальнейшая деятельность сторон поименованного договора вытекает из правоотношений аренды кабельной канализации исполнителя в целях размещения кабелей заказчика и регламентируется нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 31.05.2013. При этом предусмотрено, что если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор продлевается на один год на тех же условиях, если стороны не договорились об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункты 9.1, 9.2 договора).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-3342/2015, позволяет сделать вывод, что по окончании срока действия договора на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 указанный договор не был пролонгирован.

Статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Условиями пунктов 1.3, 2.2.7 договора от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 предусмотрено, что по окончании срока действия договора заказчик демонтирует свои кабели связи и вывозит их из мест размещения за свой счет в течение 15 дней, что применительно к особенностям исследуемых отношений по аренде кабельной канализации означает освобождение принятого в пользование имущества.

Работы по демонтажу кабелей в телефонной канализации протяженностью 9 160,9 м. были выполнены ответчиком 17.08.2016, о чем в присутствии представителей ООО "Оптические системы" и ООО "Башкирэнерго" был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 126-127).

Факт нахождения кабеля связи общества "Башкирэнерго" протяженностью 9 160,9 м. в телефонной канализации, принадлежащей истцу, в период с период с 23.04.2015 по 16.08.2016 ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением обществом "Башкирэнерго" обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от эксплуатации кабеля для целей обеспечения телефонной связи.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Башкирэнерго" обязательств по возврату имущества арендодателю независимо от эксплуатации кабеля для целей обеспечения телефонной связи, а у арендодателя возникает вправо требовать внесения арендной платы за использование кабельной канализации в целях размещения кабеля, при этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы долга за размещение кабелей связи за период с 23.04.2015 по 16.08.2016, составленного с учетом протяженности кабеля 9160,9 м. и тарифа на размещение кабеля, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг в сумме 724 400 руб. 60 коп.

Утверждение апеллянта о чинимых истцом препятствиях для проведения работ по демонтажу кабелей связи, а именно намеренном затягивании выдачи разрешительной документации на выполнение указанных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 27.02.2015, 10.03.2015, 21.05.2015, от 08.06.2015 - т. 1 л.д. 101-104) усматривается, что сторонами были согласованы условия и порядок демонтажа кабелей связи, предложения ответчика об обеспечении доступа к кабельной канализации для проведения осмотра были приняты истцом. Доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании последним в проведении ответчиком демонтажа кабелей связи, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку внесения платы за размещение кабеля связи в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % ставки просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте заключенного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате за размещение кабеля связи, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для привлечения ООО "Башкирэнерго" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку внесения платы размещение кабелей связи составила 184 373 руб. 96 коп., исходя из суммы задолженности, установленного договором размера неустойки и периодов просрочки исполнения денежного обязательства, исчисляемых по истечении месяца, в котором имело место использование кабельной канализации без внесения платы. При этом период просрочки определен истцом начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем образования долга по оплате (расчет на л.д. 125 т. 1).

Проверив расчет договорной неустойки и признав его методологически неверным, составленным без учета условий договора от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 о сроках внесения платы за размещение кабелей связи (пункт 3.3 договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Башкирэнерго" договорную неустойку в сумме 174 683 руб. 07 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Между тем, Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступил в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление подано в суд 06.04.2016, принято к производству определением суда от 11.04.2016, следовательно, к правоотношениям применяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (в редакции до 01.06.2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (в редакции до 01.06.2016).

При этом законодатель в положениях глав 34 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященным отношениям, возникшим из договоров возмездного оказания услуг и аренды, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Условиями заключенного сторонами договора на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Из переписки сторон, в частности письма ООО "Башкирэнерго" от 27.02.2015 (т.1 л.д. 101), письма ООО "Оптические системы" от 29.04.2016 (т.1 л.д. 108), усматриваются предъявление истцом требований об оплате услуг размещения кабелей. Однако, во внесудебном порядке, как до предъявления настоящего иска, так и в период рассмотрения спора арбитражным судом, указанный вопрос решен не был.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу N А07-7378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев