Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61243/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-164421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Рязаньзернопродукт" и ФГАНУ НИИХП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-164421/16 по иску АО "РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" (ОГРН 1026200870893, 390029,ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ,,ГОРОД РЯЗАНЬ,УЛИЦА ЧКАЛОВА,48-В) к ФГАНУ НИИХП (ОГРН 5077746432594, 107553,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26А,) о взыскании 2503816 руб., 972681 руб. 26 коп. пени по договору от 01.04.2016 N 01-04-16,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова Н.С. по доверенности от 22.09.2016,

от ответчика: Мальцев В. И. по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГАНУ НИИХП долга в размере 2 503 816 руб., 972 681 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 503 816 руб. и 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить неустойку до 67 522 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исковые требования основаны на поставке товара истцом по договору от 01.04.2016 N 01-04-16, который ответчик своевременно не оплатил.

Ответчик размер долга признал.

Таким образом, долг в размере 2 503 816 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 2 договора истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности по состоянию на 20.06.2016 в сумме 972 681 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 100 000 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016. по делу N А40-164421/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров