Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60983/16

г.Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-155858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Вентиляция Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-155858/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-1361)

по иску ООО "Компания Вентиляция Сервис" (ОГРН 1067759889394, 121165, Москва, Кутузовский пр-т, 29)

к ООО "СВАРГО групп" (ОГРН 1117746901601, 119049, Москва, ул.Шаболовка, д.14, стр.2, эт.2, пом.1, ком.5)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагальчий Р.Ф. по решению от 28.01.2016 г., Измайлова Н.Н. по доверенности от 06.07.2016 г., Шукаев В.Б. по доверенности от 20.10.2016 г.,

от ответчика: Ефимова Е.А. по доверенности от 18.08.2016 г., Лукьянова Е.П. по доверенности от 18.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении требований ООО "Компания Вентиляция Сервис" (далее - истец) о взыскании с ООО "СВАРГО групп" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N П/11а-2014 от 10.04.2014 (далее - договор) в размере 13.048.976,23 рублей, пени в размере 70.704.555,10 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что порядок расторжения договора не соблюден, а выполненные работы, полностью не оплачены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда, на комплекс работ и услуг по строительству Телевизионного комплекса по адресу : г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22 (внутренние механические системы: вентиляция (включая дымоудаление и подпор воздуха, кондиционирование воздуха, холодоснабжение).

По условиям Договора (п.1.2.1.) Истец выступает в качестве Пакетного подрядчика и обязуется выполнить комплекс работ по Пакету N 11а, в том числе, но не ограничиваясь: разработать Строительную документацию, произвести поставку Оборудования на основании разработанной Заказчиком заказной спецификации, провести пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания, комплексное опробование Материалов и Оборудования, осуществить сдачу-приемку выполненных работ Подрядчику и ввод Оборудования в эксплуатацию, а также передать результат работ Эксплуатирующей организации. Пакет N 11а (п. 1.1.6.8. Договора) представляет собой комплекс работ и услуг по строительству Объекта (Внутренние механические системы: вентиляция (включая дымоудаление и подпор воздуха, кондиционирование воздуха, холодоснабжение), где Объект обозначает строящийся Телевизионный комплекс Заказчика (ОАО "Телекомпания НТВ" - п. 1.1.2.2. Договора) по адресу: г.Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22 (п. 1.1.5.5. Договора).

Ответчик в свою очередь выступает в качестве Подрядчика и обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ (п. 1.2.3., п. 2.3.1. Договора).

Согласно п.12.1.1. Договора цена договора составляет 707 045 550 руб. 97 коп.

Согласно п.п. б) п. 12.2.2. указанного Договора Подрядчик осуществляет выплату регулярного авансового платежа по подтвержденным работам в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов и справок по Форме КС-2 и КС-3.

30.10.2015 г. и 30.12.2015 г. были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 30.10.2015 г. и N 14 от 30.12.2015 г. соответственно. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. На основании этих актов Ответчику были выставлены счета на оплату N 128 от 30.10.2015 г. и N 160 от 31.12.2015 г., однако оплата по указанным счетам до настоящего времени произведена не была.

Как указывал истец в исковом заявлении, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по этим актам составляет 13 048 976 руб. 23 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с нарушением ООО "Компания Вентиляция Сервис" существенных условий Договора, в т.ч. не предоставлением банковской гарантии, нарушением сроков производства работ, на основании п.13.2 и п. 15.4.2 Договора, ст.450.1 ГК РФ, ч.2 ст.715 ГК РФ ООО "СВАРГО групп" уведомило пакетного подрядчика об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.2.1 Договора ООО "СВАРГО групп" был выплачен пакетному подрядчику предварительный авансовый платеж в размере 188 003 656 руб. 59 коп. (п/п 222 от 06.05.14 г.), также пакетному подрядчику были выплачены регулярные авансовые платежи.

Всего ООО "СВАРГО групп" в адрес ООО "Компания Вентиляция Сервис" было перечислено 331 458 039 руб. 17 коп. авансовых платежей что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, сумма неотработанного аванса пакетным подрядчиком на момент расторжения договора составляет 109 587 109 руб. 43 коп.

В то же время, в соответствии с актом сверки, представленным в материалы дела истцом, за период с 01.01.02014г. по 26.09.2016 г. даже с учетом всех спорных работ задолженность ООО "Компания Вентиляция Сервис" в пользу ООО "СВАРГО групп" составляет 39 216 024 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках выполнения и оплаты принятых работ.

Ссылка истца на порядок зачета авансовых платежей не признана судом первой инстанции в качестве надлежащего основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установлен факт расторжения спорного договора и подтверждение наличия суммы неотработанного аванса.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В связи с нарушением ООО "Компания Вентиляция Сервис" существенных условий Договора, в том числе не предоставлением банковской гарантии, нарушением сроков производства работ, на основании п.13.2 и п. 15.4.2 Договора, ст.450.1 ГК РФ, ч.2 ст.715 ГК РФ ООО "СВАРГО групп" обоснованного уведомило пакетного подрядчика об отказе от исполнения договора.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО "СВАРГО групп" в адрес ООО "Компания Вентиляция Сервис" перечислило 331 458 039 руб. 17 коп. авансовых платежей, доказательств полного освоения упомянутый суммы в материалы дела не представлено, следовательно отсутствует задолженность Ответчика перед Истцом, сумма неотработанного аванса пакетным подрядчиком на момент расторжения договора составляла 109 587 109 руб. 43 коп., доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 12.2.7 Договора стороны ежеквартально осуществляют сверку взаиморасчетов выполненных и оплаченных работ. Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается представленными Истцом в материалы дела актами сверки задолженности (т.1 л.д. 66, 72, т.2 л.д.18).

В судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции предоставлялся оригинал телеграммы с доказательством вручения ее истцу, кроме этого факт получения уведомления об одностороннем отказе от Договора, истец не оспаривал, что подтверждается также письмами Истца, направленными в адрес Ответчика относительно расторжения Договора (телеграмма от 03.10.2016), а также факт получения уведомления об одностороннем отказе от Договора представитель истца не оспаривал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.10.16 по настоящему делу.

Рассматриваемый договор, в частности раздел 13 Договора, не содержит прямого указания на запрет расторжения договора в одностороннем порядке (ст.421 ГК РФ), следовательно, мнение Истца относительно невозможности заказчиком (ответчиком) направления уведомления подрядчику путем телеграммы или иным способом, обеспечивающим доставку уведомления, является необоснованным и не подтвержденным.

В соответствии с п. 13.2 Договора Ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив Истцу уведомление о расторжении. Договор может считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента вручения Истцу уведомления о расторжении. Уведомление о расторжении Истцом получено, следовательно, Договор считается расторгнутым с 09.10.16 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016. по делу N А40-155858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик