Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-11058/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А27-14057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кирсанов П.М, по доверенности от 10.09.2016 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката N 961 от 03.04.2007,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (N 07АП-11058/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу N А27-14057/2016 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис", город Томск (ОГРН 1127017031228, ИНН 7017319782)

к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании 3 515 165,29 рублей неосновательного обогащения, 154 967,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") 3 515 165,29 рублей незаконно списанных со счета, 154 967,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года произведена процессуальная замена ООО "Спецтехника" на ООО "Снабтехсервис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "СКБ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что представленные по запросу документы не являлись документами, необходимыми для фиксирования информации по конкретной операции, так как были запрошены для анализа всех сделок по счету с целью подтверждения выявленных ранее признаков необычных сделок (транзитные операции). Полагает, что сделка истца осуществлялась не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что отказ в проведении операции полностью соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан неправомерным.

ООО "Снабтехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения. Решение считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ПАО "СКБ-Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

К апелляционной жалобе подателем приложена форма сообщения об операции (сделке) от 25 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе документа суду первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела формы сообщения об операции (сделке) от 25 апреля 2016 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между ООО "Спецтехника" и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой N 10542167, Обществу открыт расчетный счет в Операционном офисе "Кемеровский" филиала "Омский".

Кроме того, между теми же лицами 11 апреля 2016 года заключены договор дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой N 11005846, договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых корпоративных карт N 10542176К.

22 апреля 2016 года ООО "Спецтехника" направило в Банк платежное поручение N 13, содержащее указание на перечисление денежных средств в размере 8 128 381,86 рублей на счет ООО "Снабтехсервис" с назначением платежа "Частичная оплата по сч.ф. N 447 от 30 сентября 2015 года за бензин".

25 апреля 2016 года от Банка в адрес истца поступило уведомление об отказе в проведении операции со ссылкой на пункт 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ. При этом конкретных обстоятельств, вызвавших подозрение у Банка по указанной операции, не названо.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что Банком не исполнено платежное поручение N 13 от 22 апреля 2016 года на сумму 8 128 381,86 рублей, а также удержано 3 515 165,29 рублей в качестве комиссий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО "Спецтехника" обычной хозяйственной деятельности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этих сделок отсутствуют. Сумму, удержанную банком в размере 3 515 165,29 рублей в качестве комиссии без наличия на то оснований, суд квалифицировал как неосновательное обогащение. Требование о взыскании 154 967,31 рублей процентов, рассчитанных на 05 декабря 2016 года, о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства суд признал обоснованными.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно расчета истца, проценты в размере 154 967,31 рублей начислены на сумму 8 128 381,86 рублей за период с 25 апреля 2016 года (срок исполнения поручения N 13) по 10 мая 2016 года по ставке 8.01%, на сумму 3 515 165,29 рублей за период с 11 мая 2016 года по 05 октября 2016 года, исходя из установленных за отдельные периоды ставкам (8.01.%, 7.71%, 7.93%, 7.22%, 10.5%, 10%).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исполнение обязательств в рамках Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не является договорной обязанностью банка, а является обязанностью, основанной на законе. Напротив, нормы Закона о легализации направлены на ограничения действий клиентов по определению направлений использования денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 11, пункт 12 указанного Федерального закона).

В то же время согласно статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Поскольку в данном случае, ПАО "СКБ-Банк", неправомерно удерживая денежные средства истца в сумме 3 515 165,29 рублей и отказывая истцу в исполнении платежного поручения N 13 от 22 апреля 2016 года, банк действовал не в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, имеются основания для возникновения его гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания Банком денежных средств истца в сумме 3 515 165,29 рублей и неисполнения платежного поручения на сумму 8 128 381,86 рублей, правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ПАО "СКБ-Банк" об отсутствии основания для гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу N А27-14057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И.Жданова Ю.И.Павлова