Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59433/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-141865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Кузьменко А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-141865/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении арбитражного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузьменко А.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьменко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Арбитражный управляющий не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, административный орган указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения последним требований п.4 ст.61.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), допущенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конфетти-Трейд".

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения ответчиком указанного выше правонарушения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом, арбитражным управляющим не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении его дате и месте составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания, коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени составления протокола распиской конкурсного управляющего Кузьменко А.В. о явке в Управление для вынесения процессуального решения, в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ (л.д. 43).

Определение суда о принятии заявления о привлечении к административной ответственности направлено ответчику по адресу места регистрации. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, определение суда прибыло в место вручения и ожидало адресата с 22.07.2016. При этом, рассмотрение спора состоялись 02.08.2016. (л.д.54).

При этом, не обеспечение получения корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, о публикации принятого по делу судебного акта.

Факт совершения правонарушения подтвержден, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, которые согласуются между собой.

Оценивая данные доказательства, суд руководствовался положениями ст.71 АПК РФ, нормами материального права, регулирующего спор, правомерно привлек ответчика к ответственности.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для освобождения от ответственности в данном случае также не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-141865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин