Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-15442/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-3835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15442/2016) товарищества собственников жилья "Югорский дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-3835/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к товариществу собственников жилья "Югорский дом" (ОГРН 1158622000195, ИНН 8622001075) о взыскании 168 149 руб. 65 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298), администрация города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Югорский дом" (далее - ТСЖ "Югорский дом", товарищество, ответчик) о взыскании 168 149 руб. 65 коп. стоимости услуг по теплоснабжению в январе 2016 года многоквартирного жилого дома N 27 по улице Железнодорожная в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определениями от 07.07.2016, от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" и администрация города Югорска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-3835/2016 иск удовлетворен полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец мог и не оказывал услуги по отоплению дома с помощью котельной, расположенной в доме и являющейся общим имуществом собственников помещений в доме. Расчет исковых требований является необоснованным, документально не подтвержден. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что МУП "Югорскэнергогаз" в январе 2016 года поставило в находящийся в управлении ТСЖ "Югорский дом" многоквартирный жилой дом N 27 по улице Железнодорожная в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - МКД) тепловую энергию, приготовленную с использованием крышной котельной, расположенной в этом доме, которая принадлежала предприятию на праве хозяйственного ведения.

По расчету истца, количество поставленной тепловой энергии составляет 90,971 Гкал, её стоимость - 168 149 руб. 65 коп. (90,971 ГКал х 1,566, 43 (тариф согласно протоколу заседания правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 N 64) + налог на добавленную стоимость 18%).

ТСЖ "Югорский дом", возражая против исковых требований, сослалось, в том числе на то, что подогрев воды для заполнения системы отопления МКД осуществляется оборудованием, установленным в крышной автономной котельной спорного МКД, являющейся его общим имуществом, право распоряжения, пользования и содержания которой собственниками помещений на основании решений общих собраний от 13.02.20015, от 23.01.2016 передано товариществу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что крышная котельная в МКД, находящемся в управлении товарищества, несмотря на то, что имеет признаки, позволяющие отнести её к общему имуществу собственников помещений (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), с 2007 года была включена в муниципальную собственность муниципального образования город Югорск, в 2014 году была передана в хозяйственное ведение МУП "Югорскэнергогаз" и в спорный период (январь 2016 года) находилась в фактическом владении предприятия, которое её эксплуатировало, о чем, в частности свидетельствует наличие отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" по поставке газа в котельную, без которого невозможна выработка тепловой энергии, и пояснения ответчика, о том, что оно не имело доступ к котельной по вине истца.

ТСЖ "Югорский дом" не отрицает, что отопление МКД возможно только с помощью крышной котельной, так как к централизованной системе отопления дом не подключен. При этом доказательств того, что в спорный период отопление МКД не осуществлялось, им не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Югорский дом" в силу положения статьи 161 ЖК РФ, статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", применяемых в данном случае по аналогии, обязано оплатить поставленную МУП "Югорскэнергогаз" в МКД тепловую энергию.

Объем тепловой энергии, предъявленный ко взысканию (90,971 ГКал), ответчиком не опровергнут.

Как указывалось выше, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате товариществом, определена истцом путем умножения количества тепловой энергии на тариф, обозначенный в протоколе заседания правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 N 64, включая налог на добавленную стоимость (18%).

Примененный при расчете тариф установлен в отношении МУП "Югорскэнергогаз" приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 N 93-нп для населения на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 N 64, следует, что тариф в отношении истца подлежат включению расходы на приобретение энергетических ресурсов (газа, электрической энергии) и операционные расходы на текущее содержание котельной.

Учитывая изложенное, применение предприятием при расчете исковых требований тарифа, установленного названным выше приказом, соответствует действующему законодательству.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в размере 168 149 руб. 65 коп. отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобой ТСЖ "Югорский дом" изначально была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 199 от 17.11.2016 по неправильным реквизитам, в связи с чем в определении от 02.12.2016 о принятии жалобы к производству товариществу указан порядок оформления платежного поручения после чего оплата государственной пошлины произведена по правильным реквизитам платежным поручением N 215 от 12.12.2016, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 199 от 17.11.2016 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении ответчиком в уполномоченный орган вместе с настоящим постановлением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинного платежного поручения N 199 от 17.11.2016 об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-3835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Югорский дом" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 199 от 17.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина