Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-1088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 декабря 2016 г.

А43-16689/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016

по делу N А43-16689/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.05.2016 N 785-ФАС 52-КТ-64-09/05-16(249-ДР) (ГОЗ),

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Метелкиной О.В. по доверенности от 18.07.2016 N 1/1936 сроком действия один год, Аркушиной Е.Ю. по доверенности от 25.07.2016 N 1/2031 сроком действия один год;

и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2016 N 785-ФАС 52-КТ-64-09/05-16(249-ДР) (ГОЗ) в части пунктов 2 и 5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены и пункты 2, 5 решения Управления 06.05.2016 N 785-ФАС 52-КТ-64-09/05-16(249-ДР) (ГОЗ) признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на наличии в действиях ГУ МВД РФ по Саратовской области нарушения требований статей 42, части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому решение антимонопольного органа в оспариваемой части является обоснованным и законным, и выводы, изложенные в нем, документально подтверждены.

Антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ГУ МВД РФ по Саратовской области в полном объеме поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Госпоставщик" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ГУ МВД РФ по Саратовской области при проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сухих кормов для кормления служебных собак.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 785-ФАС 52-КТ-64-09/05-16(249-ДР) (ГОЗ) по признакам нарушения законодательства контрактной системе в сфере закупок.

06.05.2016 по результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления вынесла решение по делу N 785-ФАС 52-КТ-64-09/05-16(249-ДР) (ГОЗ), которым признала жалобу ООО "Госпоставщик" необоснованной (пункт 1); признала ГУ МВД РФ по Саратовской области нарушившим требования статьи 42, части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений подпункта "д" пункта 7, подпункта "г" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 (пункт 2); предусмотрела выдачу государственному заказчику предписания о внесении изменений в проект контракта при его заключении (пункт 3); предусмотрела выдачу оператору электронной площадки предписания о прекращении приостановления определения подрядчика (пункт 4); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Посчитав, что решение антимонопольного органа в части пунктов 2 и 5 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, ГУ МВД РФ по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, от 26.12..2013 N 1275; приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 5.3.9 которого к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2).

Положениями части 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана информация, предусмотренная общими требованиями статьи 42 данного закона к извещению о закупке, а также определен исчерпывающий перечень информации, которая подлежит указанию в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом законодательно не предусмотрена обязанность заказчика указывать в извещении отдельным пунктом требования в соответствии с положениями пунктов 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49, пунктом 6 части 5 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 73 и пунктом 2 части 4 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении закупки (конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений) указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при создании проекта извещения о закупке на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в графе "Единые требования к участникам" заказчик делает отметку, что означает предъявление им всех единых требований согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28и-2879).

В ходе проверки Управление установило, что 20.04.2016 на сайте электронной площадки www. sberbank-ast.ru в единой информационной системе "Интернет" ГУ МВД РФ по Саратовской области (государственный заказчик) разместило извещение N 0160100007016000087 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сухих кормов для кормления служебных собак, в рамках государственного оборонного заказа, и документацию об электронном аукционе.

Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 674 420 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу от 04.05.2016 N 0160100007016000087-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, которым по мере поступления присвоены порядковые номера с 1 по 4.

Все участники закупки допущены к участию в аукционе.

В разделе "Требования к участникам" извещения N 0160100007016000087 ГУ МВД РФ по Саратовской области указало "Единые требования к участникам", тем самым выполнив требования пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, как верно отметил суд, указание в разделе "Требования к участникам" на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в аукционной документации (раздел 1.2), на которую имеется ссылка в разделе "Требования к участникам", перечислены предъявляемые к участникам аукциона требования, в том числе предусмотренные пунктами 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

На этом основании суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушения пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел и признал несостоятлеьным довод антимонопольного органа о наличии у заявителя возможности самостоятельно разработать извещение (например, в формате ".doc") и разместить его на официальном сайте, поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает такого требования к заказчику.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ГУ МВД по Саратовской области отсутствует нарушение положений статей 42, части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Суд первой инстанции установил, материалы дела подтверждают, и антимонопольный орган не оспаривает, что заявитель в аукционной документации разместил проект государственного контракта.

При этом названная выше норма не содержит каких-либо требований к содержанию размещаемого контракта, в том числе о соответствии контракта требованиям, установленным в Положении о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 (далее - Положение N 1275).

Оценив позицию антимонопольного органа о том, что заказчик обязан был включить в контракт условия, предусмотренные подпунктом "д" пункта 7 и подпунктом "г" пункта 10 Положения N 1275, суд признал ее несостоятельной.

Согласно пункту 1 Положения N 1275 оно определяет примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа, для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями государственного оборонного заказа и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении, а также при разработке и утверждении государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, типовых государственных контрактов либо типовых условий государственных контрактов.

Таким образом, содержащиеся в Положении N 1275 условия государственного контракта являются примерными и могут включаться (не включаться) в тот или иной государственный контракт с учетом особенностей конкретной закупки.

В силу подпункта "д" пункта 7 Положения N 1275 в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности головного исполнителя (исполнителя), включая обязанность по обеспечению допуска уполномоченных представителей государственного заказчика (заказчика) и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в организацию головного исполнителя (исполнителя) и условий для осуществления ими контроля за исполнением государственного контракта (контракта) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

В государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности государственного заказчика (заказчика), включая обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований (подпункт "г" пункта 10 Положения N 1275).

Между тем, предметом спорного аукциона являлась поставка сухого корма для кормления служебных собак. Из условий контракта (пункт 2.4, 4.1) следует, что поставка товара производится единовременно в течение трех рабочих дней с даты заключения государственного контракта, а оплата происходит после исполнения Поставщиком своих обязательств. Предоплата условиями контракта не предусмотрена. Согласно пункту 1.1 контракта поставке подлежит готовый товар, соответствующий по своему качеству и составу техническому заданию.

Поскольку предусмотренные подпунктом "д" пункта 7 и подпунктом "г" пункта 10 Положения N 1275 условия прямо противоречат существу рассматриваемой закупки и у заказчика не имелось оснований для включения данных условий в государственный контракт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не нарушил требования части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

При отсутствии нарушений заказчиком указанного Федерального закона не имеется оснований для направления материалов антимонопольного дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части принято уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ГУ МВД по Саратовской области в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения в оспариваемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-16689/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-16689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков