Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30229/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-92124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Родионов С.А. по доверенности от 16.09.2016

от заинтересованного лица: Леонтьева Н.А. по доверенности от 04.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30229/2016) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-92124/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; далее - ОАО "ТГК-1", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 22; далее - Управление, административный орган, ОУФМС) от 09.12.2015 о назначении административного наказания к протоколу N 1642 от 26.11.2015 по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2016 суд первой инстанции постановление ОУФМС от 09.12.2015 о назначении административного наказания к протоколу от 26.11.2015 N 1642 изменил в части наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТГК-1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного ОАО "ТГК-1" правонарушения малозначительным и освобождения ОАО "ТГК-1" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, назначенный обществу штраф в размере 200 000 руб. является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного ОАО "ТГК-1" правонарушения. Кроме того, общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением, а именно не уведомление общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФМС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.11.2015 ОУФМС по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 22, установлено, что ОАО "ТГК-1" нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю к надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно, 20.11.2015 представитель ОАО "ТГК-1", действующий на основании доверенности N 839-2015 от 19.11.2015, предоставил в ОУФМС уведомление о заключении трудового договора N28 от 01.09.2015 с гражданином Республики Украина Говоруха Евгением.

На основании выявленных нарушений 26.11.2015 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1642, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьм 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС от 09.12.2015 ОАО "ТГК-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление ОУФМС от 09.12.2015 обжаловано ОАО "ТГК-1" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрел основания для снижения назначенного обществу административного штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно части 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт заключения ОАО "ТГК-1" трудового договора N 28 от 01.09.2015 с гражданином Республики Украина Говоруха Евгением о приеме его на работу в ОАО "ТГК-1" на должность "инженер 1 категории" правомерно установлен судом первой инстанции и ОУФМС, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в силу части 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ должно было быть направлено в ОУФМС обществом не позднее 04.09.2015. Вместе с тем, данное уведомление направлено обществом в ОУФМС только 20.11.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Факт нарушения обществом миграционного законодательства подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.11.2015.

Доводы общества о ненадлежащем его уведомлении Управлением о времени и месте составления данного протокола отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2015 N 1642 присутствовал представитель общества по доверенности от 01.01.2015 N 26-2015 Родионов С.А. Копию протокола данный представитель получил, о чем имеется отметка в протоколе. Указанной доверенностью Родионов С.А. уполномочен ОАО "ТГК-1" представлять его интересы во всех государственных органах по делам об административных правонарушениях с полным спектром полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.2015 (на 09.12.2015 в 17.30 час.) также вручено под роспись представителю Родионову, о чем имеется отметка на определении. При вынесении Управлением обжалуемого постановления также присутствовал представитель Родионов С.А. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены Управлением.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что вина Общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения миграционного законодательства, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Факт самостоятельного выявления правонарушения с последующим его устранением обществом в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ОАО "ТГК-1" от административной ответственности. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при оценке размера назначенного обществу административного штрафа.

Ссылки общества на выводы судом первой и апелляционной инстанции по делу N А56-92122/2015, в рамках которого рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отклоняются апелляционным судом. То обстоятельство, что в рамках дела N А56-92122/2015 судом установлены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при оценке правомерности постановления по аналогичному правонарушению, не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения в рассматриваемом случае, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться автоматически, малозначительность правонарушения устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, отсутствия доказательства причинения вреда общественным отношениям, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, а также того факта, что нарушение выявлено обществом самостоятельно и приняты соответствующие меры по его предупреждению, применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, назначенный обществу штраф снижен до 200 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ОУФМС в части назначения наказания и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Снижение административного штрафа до суммы 200 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии установленного судом первой инстанции размера административного штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2016 года по делу N А56-92124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова