Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7544/16

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А09-5405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" (г. Брянск, ИНН 3250510271, ОГРН 1093254002335) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-5405/2016 (судья Прудникова М.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" (далее - ООО "СЭ САКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик) о взыскании 44 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), Управление по строительству и развитию территории города Брянска, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро").

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на неправильный вывод суд первой инстанции о том, что представленные истцом акты не могут служить надлежащим доказательством по делу. Считал, что судом первой инстанции не учтена позиция истца о том, что повреждение изоляции основного кабеля не предусматривает обязательного и немедленного прекращения подачи электрической энергии к многоквартирному дому, однако может послужить причиной отключения электроэнергии через некоторое время в связи с возникновением замыкания, вызванного повреждением изоляции кабеля. Обращал внимание на то, что срок эксплуатации электрических кабелей согласно СНИП составляет 25 лет, а срок ввода в эксплуатацию жилого дома N 30 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске 2014 год, самопроизвольный выход из строя изоляции данного кабеля в результате износа не возможен. Ссылался на то, что в акте от 24.11.2015 зафиксировано, что именно работниками ГУП "Брянсккоммунэнерго" при проведении земельных работ в октябре 2015 года на углу дома 28 по улице Брянского фронта в г. Брянске были повреждены основной и разорван резервный электрический кабели, проходящие от ТП 405 к многоквартирному жилому дому N 30 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске. Указывал на то, что суд первой инстанции не учел того факта, что ответчик являлся единственным лицом, производившим работы в границах балансовой принадлежности ООО "Служба эксплуатации САКС" в период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года. Полагал, что судом первой инстанции не учел тот факт, что пояснения ответчика по делу не соответствуют обстоятельствам дела, а в момент отключения электроэнергии, остановившей работу крышной котельной и лифтов в многоквартирном доме ордер ГУП "Брянсккоммунэнерго" еще был открыт. Обращало внимание на то, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" имело возможность определить балансовую принадлежность сетей в месте проведения им земляных работ, а ответчик производил данные работы без согласования с управляющей организацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЭ САКС" является управляющей организацией жилого дома N 30 по ул. Брянского Фронта г. Брянска (договор управления многоквартирным домом N 1 от 22.05.2015).

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.01.2015, заключенным между ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "СЭ САКС", установлены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон. Согласно данному акту у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации (ООО "Брянскоблэлектро") ТП-405, у ООО "СЭ САКС" - две КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-405 электроустановка многоквартирного жилого дома, измерительные комплексы (2 шт.), границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-405.

15.11.2015 в ООО "СЭ САКС" поступило сообщение об остановке работы крышной котельной (отопление) и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 30, в результате прекращения поступления электроэнергии по одной из фаз основного электрического кабеля.

16.11.2015 представителями ООО "СЭ САКС" и председателем Совета многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 30 составлены акты, которыми установлено, что на углу дома N 28 по ул. Брянского Фронта в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей управляющей организации, проложенных от ТП-405 к многоквартирному жилому дому N30 по ул. Брянского Фронта, неустановленным лицом без согласования с ООО "СЭ САКС" производились земляные работы, о чем свидетельствуют следы раскопок на поверхности грунта. На момент составления акта от ТП-405 по основному электрическому кабелю в электрощитовую жилого дома по ул. Брянского Фронта, д. 30 в г. Брянске не поступает электроэнергия по одной из 3-х фаз. По резервному кабелю от ТП- 405 в электрощитовую многоквартирного жилого дома по ул. Брянского Фронта д. 30 не поступает электроэнергия ни по одной из 3-х фаз. В результате чего в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу прекращена работа крышной котельной и лифтов.

Для устранения повреждений кабельной линии ООО "СЭ САКС" (заказчик) заключило с ООО "Электросервис" (подрядчик) договор подряда от 16.11.2015 N 77/15. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 стоимость восстановительных работ составила 44 300 руб.

Письмом от 20.11.2015 N 29 ООО "СЭ САКС" просило ГУП "Брянсккоммуэнерго" направить представителя 24.11.2015 в 10 час. 00 мин. для составления акта о повреждении электрических кабелей, проходящих от ТП-405 до МкЖД по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 28.

Согласно акту от 24.11.2015, составленному представителями ООО "СЭ САКС" и председателем Совета многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 30, при проведении земляных работ в октябре 2015 г. на углу дома N 28 по ул. Брянского Фронта, работниками ГУП "Брянсккоммуэнерго" были поврежден основной и разорван резервный электрические кабели, проходящие от ТП-405 к многоквартирному жилому дому N 30 по ул. Брянского Фронта. 15.11.2015 поврежденный основной электрический кабель вышел из строя, в результате чего была прекращена работа крышной котельной и лифтов указанного дома.

24.11.2015 ООО "СЭ САКС" направило письмо N 980 в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска с просьбой оказать помощь в выявлении организаций открывших ордера на производство земляных работ в районе МкЖД по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 28 в период с июня 2012 г. по ноябрь 2015 г.

В письме от 30.11.2015 N 9887 Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации сообщило, что работы по ремонту теплотрассы производились ГУП "Брянсккоммунэнерго" в соответствии с ордером от 20.10.2015 N 1466.

03.12.2015 ООО "СЭ САКС" в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" была направлена претензия N 1013 с предложением оплатить убытки в сумме 44 300 руб.

В ответе на претензию от 14.12.2015 N 0/03-3307 ответчик указал, что земляные работы были согласованы со всеми заинтересованными службами, в период выполнения работ подача электроэнергии к жилым домам по ул. Брянского Фронта не прекращалась, заявлений от оперативных служб о прекращении энергоснабжения в данном районе не поступало.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда именно ответчиком, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения кабельных сетей обнаружены в период выполнения работ ответчиками, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда именно ответчиком.

Согласно п. 4.6. Постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 N 836-п "О принятии Правил производства земляных работ на территории города Брянска" для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ (кроме ордера на врезку) лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны представить в управление по строительству и развитию территории города Брянска заявку, форма которой утверждается приказом начальника управления по строительству и развитию территории города Брянска, с приложением:

- проекта производства работ с указанием сроков производства работ, графика производства работ (при проведении работ более одного месяца), планируемых мероприятий по сохранности подземных и наземных сетей и сооружений, расположенных в зоне разрытия, утвержденных главным инженером организации, производящей работы

- рабочей документации, рабочих проектов (или выкопировки);

- акта геодезической разбивки трассы инженерных коммуникаций в графическом и электронном виде;

- копии договора со специализированной подрядной организацией на восстановление дорожного покрытия, зеленых насаждений (в случае нарушения дорожного покрытия или сноса зеленых насаждений);

- копии разрешения на проведение земляных работ на территории объекта культурного наследия и в охранных зонах объекта культурного наследия (в случаях, предусмотренных федеральными законами при производстве земляных работ на территории указанных объектов и их охранных зон);

- гарантийного обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства территории при производстве земляных работ.

Специалист управления по строительству и развитию территории города Брянска, ответственный за организацию работы по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории города Брянска и техническое сопровождение производства земляных работ" (далее - муниципальная услуга), направляет документы для согласования:

- в УГИБДД УМВД России по Брянской области;

- собственникам, балансодержателям или организациям, осуществляющим техническое обслуживание инженерных сетей (коммуникаций), пролегающих в месте производства земляных работ (согласно топографической съемке участка);

- собственникам, балансодержателям или организациям, осуществляющим техническое обслуживание усовершенствованных покрытий дорог, тротуаров и элементов внешнего благоустройства, попадающих в зону производства земляных работ;

- районную администрацию города Брянска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся единственным лицом, производившим работы в границах балансовой принадлежности ООО "Служба эксплуатации САКС" в период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года, а в момент отключения электроэнергии, остановившей работу крышной котельной и лифтов в многоквартирном доме ордер ГУП "Брянсккоммунэнерго" еще был открыт (15.11.2015), не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции 17.10.2015 в районе дома N 2 8 по ул. Брянского Фронта г. Брянска произошел порыв водопровода. Для устранения утечки ГУП "Брянсккоммунэнерго" в Управлении по строительству и развитию территорий г. Брянска был открыт ордер от 20.10.2015 N 1466 на производство земляных работ. Для ликвидации аварии был привлечен подрядчик - МУП "Брянскгорводоканал". Работы по устранению утечки выполнены 04.11.2015, что подтверждается актом приемки - сдачи работ по договору.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, представленные истцом акты от 16.11.2015, 20.11.2015 и 24.11.2015 составленные представителями ООО "СЭ САКС" и председателем Совета многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 30 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку составлены не в момент повреждения кабеля, а спустя десять дней после проведения земляных работ ответчиком.

Исходя из содержания актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент их составления какие-либо работы, которые могли привести к повреждению кабеля, не производились, следовательно, лица, составившие акты могли зафиксировать только факт повреждения кабеля.

Более того, в актах не зафиксированы какие-либо фактические обстоятельства, которые позволили бы определить причинителя вреда.

При таких обстоятельствах установить, на каком основании истец пришел к выводу о том, что повреждение кабеля в упомянутый период произошло по вине ГУП "Брянсккоммунэнерго", не представляется возможным.

Доказательства того, что порыв кабеля и прекращение поступления электроэнергии 15.11.2015 произошло из-за повреждения кабеля ответчиком при производстве земляных работ 04.11.2015, отсутствуют.

Правом заявления ходатайства о проведении экспертизы истец не воспользовался (статья 87 АПК РФ), в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о том, что самопроизвольный выход из строя изоляции спорного кабеля в результате износа не возможен.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о несогласовании земляных работ с управляющей организацией ООО "СЭ САКС", не имеют правового значения, поскольку не доказывают элементный состав убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-5405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина