Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-14784/14

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-816/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу N А60-816/2014

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613), Творогову Николаю Александровичу, Чипышеву Евгению Юрьевичу

о ликвидации юридического лица,

по иску Аюповой Натальи Владиславовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", Творогову Николаю Александровичу, Чипышеву Евгению Юрьевичу

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14784/2014(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года подана заявителем 08 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09 сентября 2014 года истек 09 октября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-816/2014 косвенно затрагивает его права и законные интересы. Так, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-816/2014, послужили основанием для отмены судом определения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-21519/2012 по новым обстоятельствам. В связи с этим, срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-816/2014 заявитель просит исчислять с 30 ноября 2016 года, то есть с момента публикации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" решения Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-21519/2012, когда обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" стало известно о том, что основанием для отмены судом определения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-21519/2012 явились новые обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-816/2014.

Указанные заявителем в своем ходатайстве причины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, о состоявшемся судебном акте общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" стало известно еще в 2015 году, следовательно, с жалобой на решение заявитель мог обратиться ранее.

Ссылка заявителя жалобы на отмену определения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-21519/2012 по новым обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" обращалось с заявлением о пересмотре определения в рамках дела N А50-21519/2012 по новым обстоятельствам еще 25 декабря 2014 года, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" было известно о возможном нарушении его прав.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что он узнал об обжалуемом судебном акте и обратился с апелляционной жалобой в пределах установленного законодательством шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статьи 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2016 N 1421.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева