Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15451/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-7264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПолиТех" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-7264/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое объединение "Башинснаб" (далее - ООО МТО "Башинснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПолиТех" (далее - ООО "Компания "ПолиТех", ответчик) о взыскании 365 158,08 руб. - основного долга по договору подряда от 15.11.2015 N 19/11.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Производственная транспортная компания" (далее - КПРБ РУКС, ООО "Производственная транспортная компания", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ООО МТО "Башинснаб" 29.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ПолиТех" просит определение от 14.11.2016 изменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных издержек. Апеллянт полагает, что поскольку спор не является сложным и по делу состоялось всего три судебных заседания без участия ответчика, сумма издержек на представителя должна быть уменьшена.

В приобщении к материалам дела письма ООО "СОЮЗ "Партнер Групп" от 15.11.2016, представленного ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность получения и представления в суд первой инстанции сведений, содержащихся в данном письме.

ООО МТО "Башинснаб" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания "Эверест" (исполнителем) и ООО МТО "Башинснаб" (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 N 19/16 (л.д.134 т.3), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Политех" о взыскании задолженности по договору N 19/11 от 25.11.2015 в размере 365 158,08 руб. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В п.2.1 договора перечислены обязанности исполнителя: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости - личная встреча с должником.

Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (п.2.2 договора).

Согласно п.5. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Оплачивается вся сумма в течение 5 дней с момента подписания данного договора.

В акте выполненных работ от 01.09.2016 N 1 указано, что работы выполнены в полном объеме и в указанные в договоре сроки, качество услуг соответствует прописанным в договоре требованиям, недостатков в оказанных юридических услугах не выявлено, стороны претензий не имеют (л.д.135 т.3).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 20.07.2016 N 225 на сумму 50 000 руб. (л.д.136 т.3).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 N 19/16, акт выполненных работ от 01.09.2016 N 1, платежное поручение от 20.07.2016 N 225 на сумму 50 000 руб. (л.д.134-136 т.3).

Таким образом, факт несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. подтвержден истцом документально.

Установив, что ООО МТО "Башинснаб" доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов, не может быть принята во внимание в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан.

Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя (50 000 руб.), с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, в связи с чем достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется, а довод апеллянта о завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и противоречащий обстоятельствам дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная ответчиком по платежному поручению от 17.11.2016 N 442 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, на основании пп.2 п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд полагает возможным в настоящем постановлении также разрешить вопрос о возвращении ответчику 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2016 N 441 за подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поскольку в определении от 19.12.2016 о возвращении упомянутой апелляционной жалобы вопрос о возвращении государственной пошлины судом разрешен не был.

Таким образом, ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-7264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПолиТех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПолиТех" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.11.2016 N 441, 442.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева