Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59746/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-143930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-143930/16,

принятое судьей О.В. Анциферовой (61-1296)

по иску ООО СК "Согласие"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 455 237, 44 руб.

Решением от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

10.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота государственный номер О779АК77 и автомобиля Хендай государственный номер Р948НУ69, находившегося под управлением Ким Д.С.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ким Д.С. ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный номер О779АК77, застрахованному истцом по полису АВТОКАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер О779АК77 составила 811 944, 56 руб.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 811 944, 56 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Ким Д.С. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0193164228, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности N АТ 2083473 в соответствии с которым страховая сумма составляет 300 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота государственный номер О779АК77, с учетом износа транспортного средства составляет 755 237, 44 руб.

Ответчик выплатил истцу часть ущерба: в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО ВВВ N 0193164228, в размере 180 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности N АТ 2083473.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности N АТ 2083473 лимит гражданской ответственности установлен в размере 300 000 руб., а ответчик выплатил по указанному договору сумму в размере 180 000 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - Правила), поскольку в представленном полисе N АТ 2083473 отсутствует подпись страхователя в графе ознакомления и согласия с указанными Правилами (л.д. 54), а из содержания самого полиса N АТ 2083473 следует, что страховая сумма по нему составляет 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-143930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова