Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
26 декабря 2016 г.
|
А40-175803/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.
Дело N А40-175803/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное предприятие "Кыргызресурсы"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-175803/16, принятое судьей В.П. Сорокиным,
по иску Государственного предприятия "Кыргызресурсы"
к Республике Казахстан,
с участием ТОО "TGA Invest", ЗАО "МАРС-Системы радиолокации" и компании TRANSGLOBAL ASSOCIATES LLP в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 54 000 000 долл. США
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 возвращено заявление Государственного предприятия "Кыргызресурсы" о взыскании с Республики Казахстан суммы ущерба в размере 54 000 000 долларов США.
Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.
Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена нормами главы 32 АПК РФ.
Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных статьями 247-249 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что действиями судебной системы Республики Казахстан юридическому лицу Великобритании TRANSGLOBAL ASSOCIATES LLP был причинен ущерб в размере 54 000 000 долларов США.
Как указал истец, на основании соглашения от 04.07.2016 TRANSGLOBAL ASSOCIATES LLP переуступило Государственному предприятию "Кыргызресурсы" право требования с Республики Казахстан суммы ущерба в размере 54 000 000 долларов США, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы со ссылкой на положения ст.249 АПК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, предусмотренного ст.249 АПК РФ, в котором бы стороны определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению данного спора, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Согласно ст.65
