Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27530/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-46465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Беляев А.Н., доверенность от 25.08.2016,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27530/2016) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-46465/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фортис",

2) обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Транс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис", ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Транс" (далее - ООО "ТОП-Транс", ответчик-2) штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 302425 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 05.09.2016 (в виде резолютивной части) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 120898 руб. 08 коп. штрафа и 9045 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2016.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-2 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик -1 отзыв не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2015 ООО "Фортис" по транспортной железнодорожной накладной N ЭД118603 был предъявлен к перевозке, а ОАО "РЖД" принят к перевозке в вагоне 52101722 груз: "сахар-песок, хлопья овсяные "Геркулес", макароны, сахар-рафинад (в том числе прессованный), чай байховый черный, кофе натуральный, масла растительные пищевые, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские сахаристые, концентраты пищевые", массой 45000 кг, следующий со станции Ручьи Октябрьской железной дороги до станции Усинск Северной железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, представитель грузоотправителя (ООО "Фортис") расписался, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной N ЭД118603. Также на станции отправления была внесена провозная плата в размере 52833 руб.

На станции назначения при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт N СЕВ1502381/5 от 23.08.2015, в котором отражено, что фактически в вагоне находился иной нежели указанный в железнодорожной накладной груз, а именно: "молоко всякое, сахарный песок, хлопья овсяные "Ясно солнышко", яйцо куриное, лук репчатый, картофель свежий, мука, изделия макаронные, молоко сгущенное, консервы овощные, изделия кондитерские (шоколад, конфеты), супы быстрого приготовления, концентраты пищевые, изделия кондитерские мучные, консервы мясные".

Между ОАО "РЖД", ООО "ТОП-Транс" и ООО "Фортис" заключен договор N 10/14 от 16.12.2013 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, в соответствии с пунктом 9 которого в случае уклонения грузовладельца (ООО "Фортис") от внесения предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами перевозчику (ОАО "РЖД") платежей, штрафов, сборов, иных сумм согласно ст.ст. 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ перевозчик вправе произвести взыскание солидарно.

В адрес ответчиков было направлено уведомление от 24.05.2016 N НЮ-13/314 о начислении штрафа за искажение сведений, указанных в накладной N ЭД118603. Данное уведомление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) истцом был произведен расчет штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки; размер штрафа по расчету истца составил 302245 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время на основании ходатайства ответчика суд нашел возможным снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Установив факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной N ЭД118603 от 15.08.2015, фактически представленному к перевозке грузу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, рассчитав его исходя из двукратного размера платы за перевозку груза на все расстояние перевозки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Снижая размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением сведений о грузе в железнодорожной накладной, учел, что стоимость провозной платы фактически была занижена на 7616 руб., таким образом, штраф в размере 302245 руб. 20 коп. более чем в 39 раз превысил стоимость, на которую фактически была занижена провозная плата, учел компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-46465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина